Ухвала суду № 53510337, 16.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19325/15-к

н/п 1-кс/640/8041/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220000000890 від 10.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, раніше судимий:

1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2006 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, 19.10.2009 звільнений за відбуттям терміну покарання;

2)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.04.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

3)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що приблизно о 22 год. 09.11.2015 у ОСОБА_1А.С. після вживання спиртних напоїв, раптово виник умисел на заволодіння транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4. З цією метою ОСОБА_1А.С. знаходячись в підсобному приміщенні кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою смт. Шевченкове, вул. Піонерській, 88 Шевченківського району, Харківської області, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілого ОСОБА_4 поряд не має, таємно заволодів ключами від автомобіля НОМЕР_2, які перебували на столі у підсобному приміщенні вказаного кафе.

Після чого, ОСОБА_1А.С. за допомогою ключів незаконно проник до автомобіля НОМЕР_2, який перебував на майданчику поряд з вказаним кафе. Знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1А.С. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника транспортного засобу, скориставшись ключами завів двигун автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» та зник на автомобілі з місця пригоди, тим самим незаконно заволодів автомобілем.

В процесі руху на вищезазначеному автомобілі, рухаючись по мосту, який веде через залізно-дорожні шляхи, автодороги Харків Купянськ у смт. Шевченкове Шевченківського району, Харківської області, ОСОБА_1А.С., виїхав за межі проїжджої частини та здійснив зїзд автомобілю з мосту з послідуючим перекиданням, спричинивши вищевказаному транспортному засобу механічні пошкодження та матеріальні збитки власнику автомобіля ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі Харків Купянськ у смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області зі сторони м. Чугуїв в напрямку м. Купянськ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тим самим порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 ПДР України «Водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

На шляху прямування в районі по мосту, який веде через залізно-дорожні шляхи, не правильно вибрав у встановлених межах безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустивши виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим зїздом з моста та перекиданням автомобіля, порушивши тим самим вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 загинула, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилися в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував технічно справним транспортним засобом, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустивши виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим зїздом з мосту та перекиданням автомобіля, що спричинило загибель ОСОБА_5 та отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Враховуючи поведінку підозрюваного під час та після вчинення кримінального правопорушення, непогашену у встановленому порядку судимість, а також скоєння ОСОБА_1 ОСОБА_3 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ознаками ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_1А.С. скоїв тяжкі злочини, у період іспитового терміну, за які законом передбачені покарання до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоди, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1А.С. у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вказуючи, що наміру переховуватися не має. Повідомлену підозру визнав частково, заперечував факт алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000890 від 10.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2015 ОСОБА_1А.С. вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_5

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1А.С., що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 10.11.2015, протоколом огляду та затримання транспорту від 10.11.2015, заявою потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що містяться в протоколах їх допитів.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1А.С. більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1А.С. кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1А.С. має три судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в тому числі за вчинення кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гр. (1218гр. х 80= 97440 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220000000890 від 10.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 січня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 гр.(девяносто сім тисяч чотириста сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1А.С. з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1А.С. обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1А.С., що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1А.С. про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1А.С.