Постанова № 53510239, 10.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17020/15-п

н/п 3/640/2320/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії АП2 № 227220 від 22.09.2015 року вбачається, що 22.09.2015 року приблизно о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові на перехресті з вул. Пушкінській не виконав вимогу знаку 2.1 (надати дорогу) чим допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено автомобіль та мотоцикл, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пункту 8.4.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що дійсно 22.09.2015 року приблизно о 17 годині 08 хвилин керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, наблизившись до перехрестя з вул. Пушкінською зупинився для здійснення повороту ліворуч. У звязку з тим, що по вул. Пушкінській в напрямку вул. Петровського утворився затор, водій автомобілю «Opel», який стояв ліворуч від нього у заторі, надав йому перевагу в русі для виїзду на вул. Пушкінську та здійснення лівого повороту в бік вул. Театральної. Переконавшись у відсутності інших транспортних засобів він виїхав на середину вул. Пушкінської та коли передня частина автомобілю знаходилась на зустрічній смузі руху в напрямку вул. Театральної, відбулося зіткнення з мотоциклом Honda CBR 600 F під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Пушкінській зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Петровського по зустрічній полосі, оскільки його полоса для руху була в заторі. За таких обставин вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки водій мотоциклу в порушення вимог пунктів 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України самовпевнено здійснював обїзд затору по зустрічній смузі, чого він не міг передбачити. У звязку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, підтримав доводи ОСОБА_1 та додав, що в вказаній дорожньо-транспортній пригоді дії водія мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку із зіткненням з автомобілем марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2015 року приблизно о 17 годині керуючи мотоциклом НОМЕР_3, рухався по вул. Пушкінській в м. Харкові в напрямку перехрестя вул. Пушкінської з вул. Дарвіна. Через виниклий затор з урахуванням габаритів мотоциклу рухався майже по середини проїжджої частини вулиці Пушкінської на своїй смузі для руху зі швидкістю 20-30 км/год., наближаючись до перехрестя вул. Пушкінської з вул. М. Бажанова відбулось зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer X, який виїжджав з вул. ОСОБА_4 на вул. Пушкінська в бік станції метро «Радянська». Пояснив, що рухався по головній дорозі по своїй смузі для руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу та не порушуючи Правил дорожнього руху України, у звязку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.09.2015 року приблизно о 17 годині рухався за кермом свого автомобілю по вул. Пушкінській в м. Харкові в напрямку перехрестя вул. Пушкінської з вул. Дарвіна. Наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_4 на проїжджій частині виник затор, автомобілі зупинялись один за одним, повільно просуваючись по вул. Пушкінській. Зазначив, що автомобілі рухалися в один ряд, оскільки праворуч в ряд були припарковані інші автомобілі. Він бачив, як ліворуч від зупинених в заторі автомобілів по зустрічній полосі їх обігнав мотоцикл з увімкненим світлом яркого кольору з порушенням Правил дорожнього руху України, а через деяких час наблизившись до перехрестя вул. Пушкінської з вул. М. Бажанова побачив, що на середині по зустрічній смузі проїжджої частини вул. Пушкінської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного мотоцикла з автомобілем марки Mitsubishi Lancer X, який виїжджав з вул. м. Бажанова на вул. Пушкінська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2015 року приблизно о 17 годині рухався по вул. Пушкінській в м. Харкові в напрямку перехрестя вул. Пушкінської з вул. Дарвіна, в цій частині вулиці виник затор. Наблизившись до перехрестя з вул. ОСОБА_4 він вирішив призупинись, щоб пропустити автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, який зупинився на другорядній дорозі вул. ОСОБА_4 з увімкненим лівим поворотом. Після того, як вказаний автомобіль почав виїжджати на вул. Пушкінську та вже перетнув одну смугу для руху вул. Пушкінської через бокове дзеркало заднього виду від побачив як швидко до перехрестя наближається по зустрічній полосі для руху мотоцикл з увімкненим світлом та через декілька секунд відбулося зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer X. Зазначив, що його автомобіль був розташований на відстані приблизно до 0,5 метра від лінії дорожньої розмітки, що поділяє дві смуги для руху, тому враховуючи габарити мотоцикла та відстань, з якої він його бачив у бокове дзеркало заднього виду вважає, що мотоцикл рухався саме по зустрічній полосі для руху.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 статті 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 227220 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги пункту 8.4.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Пунктом 8.4.б Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на наступні групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» Правил дорожнього руху України означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. М. Бажанова в м. Харкові та наближаючись до перехрестя з вул. Пушкінською зупинився для здійснення повороту ліворуч. У звязку з тим, що по вул. Пушкінській в напрямку вул. Петровського утворився затор, водій автомобілю «Opel», який стояв ліворуч від нього у заторі, надав йому перевагу в русі для виїзду на вул. Пушкінську та здійснення лівого повороту в бік вул. Театральної. Після цього, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів ліворуч та праворуч він виїхав на вул. Пушкінську для продовження руху. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який також зазначив, що рухаючись по вул. Пушкінській та наблизившись до перехрестя з вул. ОСОБА_4 він зупинився у заторі та призупинився, щоб пропустити автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, який зупинився на другорядній дорозі вул. ОСОБА_4 з увімкненим лівим поворотом. Вказані обставини спростовують визначене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання допущеного правопорушення щодо не виконання водієм автомобілю марки Mitsubishi Lancer X вимог знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та пункту 8.4.б Правил дорожнього руху України про ненадання переваги транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який рухався по вул. Пушкінській по головній дорозі, особисто підтвердив, як автомобіль марки Mitsubishi Lancer X під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги зупинився, щоб надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та саме він і вирішив пропустити його у звязку з затором автомобілів н цій ділянці вул. Пушкінської, щоб він виїхати з другорядної дороги для виконання маневру ліворуч з бік площі Поєзії в м. Харкові.

Окрім цього, згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2015 року, складеної старшим інспектором СОМ ДТП м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_7 вбачається, що мотоцикл марки Honda CBR 600 F зіткнувся з автомобілем марки Mitsubishi Lancer X саме на зустрічній смузі для руху вул. Пушкінської в м. Харкові на відставні 1,6 метрів від розділової смуги.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, якого було допитаного в судовому засіданні вбачається, що мотоцикл марки Honda CBR 600 F рухався по зустрічній смузі для руху по вул. Пушкінській в м. Харкові, на якій і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Судом за участю сторін було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 227220 від 22.09.2015 року (арк. справи 1); схему огляду місця ДТП, яка сталася 22.09.2015 року згідно якої вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer X та мотоцикл марки Honda CBR 600 F зіткнулись на зустрічній для руху смузі вул. Пушкінської в м. Харкові на відставні 1,6 метрів від розділової смуги (арк. справи 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 4); роздруковані фотографії з місця ДТП за участю сторін; відеозапис з відео реєстратора, встановленого на автомобілі марки Mitsubishi Lancer X.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про невідповідність зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та пункту 8.4.б Правил дорожнього руху України фактичним обставинам справи, оскільки з урахуванням пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням схеми огляду місця ДТП вбачаються ознаки порушення встановленого Правилами дорожнього руху України порядку проїзду нерегульованого перехрестя, оскільки механізм вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди передбачає взаємодію транспортних заходів під час вже проїзду нерегульованого перехрестя.

Так, згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані обставини не були враховані старшим інспектором СОМ ДТП м. Харкова під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У звязку з чим суд вважає за необхідним повернути матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з урахуванням положення пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові на дооформлення з метою приведення у відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 227220 від 22.09.2015 року вимогам КУпАП, із зазначенням допущеного учасниками ДТП порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням фактичних обставин справи.

Окрім цього, поза увагою співробітників СОМ ДТП м. Харкова залишилися дії іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_3, який з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 керував мотоциклом марки Honda CBR 600 F рухався по зустрічній полосі для руху по вул. Пушкінській в м. Харкові в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4. Вказані пояснення необхідно перевірити на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України та надати належну правову оцінку у системному звязку зі іншими матеріалами справи, в тому числі зі схемою огляду місця ДТП з урахуванням місця зіткнення вказаних транспортних засобів.

Узвязкуз вищенаведеним матеріалпроадміністративнеправопорушення слідповернути для належного оформлення, з метою повного, обєктивного та правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях