Постанова № 53510061, 19.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16868/15-п

н/п 3/640/2304/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 078162 виданий ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.12.1998 року, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», код ЄДРПОУ 14360386, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №212 від 25 вересня 2015 року серії АА №708207, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», порушила встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних у липні 2015 року, чим порушила п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України та п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Факт порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ Банк «Меркурій» за липень 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, надала до суду заяву, в якій вказує, що з актом перевірки не згодна та просить про закриття провадження у справі. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справ підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером АТ банк «Меркурій».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у т.ч. неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-1 КУпАП, суд виходить з того, що обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, є порушення правил (порядку або процедури) ведення податкового обліку. При цьому, норма вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, в даному випадку норми Податкового кодексу України.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення податкового обліку, але, виходячи зі змісту статті 44.1 Податкового кодексу України, під ним можна розуміти облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Правила ведення податкового обліку зазначені в главі 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України. При цьому, статтею 201 Податкового кодексу України розділу 5 «Податок на додану вартість» передбачений порядок складання, реєстрації податкової накладної.

Так, відповідно до п.201.10 вказаної статті реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, повно, всебічно, обєктивно оцінивши обставини справи, суд вважає, що податкова накладна є первинним документом, на підставі якого здійснюється облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг та нарахування сум податку на додану вартість. При цьому, статтею 201.14 Податкового кодексу України встановлений обовязок платників податку вести облік цих операцій, зведені результати якого відповідно до статті 201.15 повинні відображатися в податкових деклараціях.

Під час проведеної СДПІ перевірки підтверджено правильність формування податкової звітності з податку на додану вартість, що виключає порушення ведення податкового обліку, а несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а лише тягне за собою наслідки, визначені п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 статті163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 9, ч.1 статті 163-1, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-1КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях