Ухвала суду № 53510009, 03.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19373/13-ц

н/п 2/640/3937/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовну заяву квартирно-експлутаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. скасовані рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р., ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.07.2014р., справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 липня 2015 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа, згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року справа призначена до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1Є, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву т.в.о. обовязки начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, зазначає, що на теперішній час КЕВ м. Харкова не має можливості відшкодувати ОСОБА_2 витрати на будівництво будівлі за літ «Б-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харків, у звязку з чим продовження судового розгляду в рамках цієї цивільної справи є недоцільним з точки зору матеріального забезпечення КЕВ м. Харків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності не заперечували проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи Міністерство оборони України ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, питання про залишення позовної заяви без розгляду передала на вирішення на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності не заперечував проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява про залишення позовної заяви без розгляду приходить до наступного.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є державною організацією (ЄДРПОУ 07923280, місцезнаходження: 61024, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 61) засновником якого є Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 00034022, адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, будинок № 6).

Наказом Міністерства оборони України від 14.12.2007 року № 686 затверджена Інструкція з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно - правової роботи та виконання рішень судів, яка визначає порядок організації, обліку, аналізу роботи з організації представництва, а також контролю за її веденням.

Згідно абзацу 1 пункту 3.6. «Порядок предявлення позовів» Інструкції позов предявляється у всіх випадках порушення інтересів військової частини, а відповідно до абзацу 9 цього ж пункту, рішення про відмову від позову, а також про укладення мирової угоди приймається командиром військової частини виключно у разі отримання письмової згоди керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, визначеного відповідальним за бюджетну програму, за якою передбачено стягнення коштів (його правонаступника), або заступника Міністра оборони України (згідно з розподілом функціональних повноважень). В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова звертатися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду без отримання відповідної на це письмової згоди від уповноваженого представника Міноборони.

Окрім цього, суду не надано відомості в підтвердження повноважень підполковника ОСОБА_6 на посаді т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова на час звернення до Київського районного суді м. Харкова з відповідним клопотанням, оскільки до заяви додано копію витягу з наказу начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 111 від 17.07.2015 року, яким ОСОБА_6 допущено до тимчасового виконання обовязків за вакантною посадою начальника КЕВ м. Харкова.

Слід зазначити, що вказані аргументи були викладені в апеляційній скарзі представником третьої особи Міністерства оборони України до Апеляційного суду Харківської області, який своєю ухвалою від 22.09.2015 року скасував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року про залишення без розгляду позовну заяву з цих підстав.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви квартирно-експлутаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про визнання права власності у звязку з відсутністю належним чином підтверджених повноважень у позивача на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про залишення без розгляду позовну заяву квартирно-експлутаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про визнання права власності відмовити.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях