Вирок № 53509366, 16.11.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2010/15-к

Провадження № 1-кп/419/156/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Краснопольскому С. В.,

за участю: прокурора - Маіляна Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130000000165 від 12.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області у званні майора міліції, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом начальника ГУМВС України у Луганській області № 234 о/с від 25.06.2013 року призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-ХII від 23.12.1993 року, ОСОБА_1 займаючи, на час закінчення злочинних дій, посаду начальника СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, був представником влади - службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов'язки, визначені Законом України «Про міліцію».

У своїй роботі ОСОБА_1 повинен керуватись ст.ст. 1, 2, 3, 5 ЗУ «Про міліцію» №565-ІІ від 20.12.1990 року, відповідно до яких «Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань».

Відповідно до функціональних обов'язків начальника СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, здійснює керівництво дільничними інспекторами, їх помічниками, спрямовує і координує їх діяльність з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях; контролює і несе відповідальність за прийняття та своєчасний і якісний розгляд дільничними інспекторами повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття злочинів, профілактики правопорушень, охорони громадського порядку тощо.

У липні, серпні 2015 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, представником влади - посадовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду начальника СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, погрожуючи перешкоджанням здійсненню торгівлі на районному ринку «Айдар» смт. Новоайдар Луганської області, прохав ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду у вигляді щомісячних платежів у розмірі 500 гривень. На запитання ОСОБА_3 щодо можливих проблем при здійсненні торгівлі в майбутньому, ОСОБА_1 запевнив, що ніяких проблем не буде, а у разі виникнення він їх самостійно вирішить.

ОСОБА_3, усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_1, побоюючись вчинення останнім дій або бездіяльності з використанням свого службового становища та владних повноважень на шкоду ОСОБА_3 у майбутньому, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, погодилась на незаконне прохання ОСОБА_1

12.08.2015 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, у порушення своїх функціональних обов'язків, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, прибув до ринку смт. Новоайдар. Знаходячись біля входу на територію ринку смт. Новоайдар, погрожуючи ОСОБА_3 перешкоджанням здійсненню торгівлі, повідомив останній про необхідність виплати попередньо домовленого платежу, у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень.

ОСОБА_3, виконуючи незаконне прохання ОСОБА_1, одразу передала останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 100 гривень. При цьому ОСОБА_1 зазначив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в інший день.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

19.09.2015 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прибув до ринку смт. Новоайдар, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля входу на територію ринку смт. Новоайдар Луганської області, виконуючи незаконне прохання ОСОБА_1, передала останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 07.10.2015 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знову прибув до ринку смт. Новоайдар та приблизно, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля території ринку смт. Новоайдар Луганської області, виконуючи незаконне прохання ОСОБА_1, про щомісячні платежі, передала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був затриманий.

ОСОБА_1 розумів суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення - злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (том 2, арк. кр. пров. 170), за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку (том. 1, арк. кр. пров. 146, 156), на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно яких батьківських прав не позбавлений (том 1, арк. кр. пров. 145, 147-148), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання провини, є учасником бойових дій в зоні АТО.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення - злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням функцій представника влади.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводились експертиза холодної зброї № 341 від 13.10.2015 року, судово-балістична експертиза № 340 від 12.10.2015 року, експертиза спеціальних хімічних речовин № 185 від 20.10.2015 року, судова криміналістична експертиза № 67 від 28.10.2015 року витрати за проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - застава. Після набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 10 жовтня 2015 року у розмірі 45 000 (сорока п`яти тисяч) грн. з депозитного рахунку № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області - скасувати, грошові кошти у розмірі 45 000 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1 на користь держави 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування експертизи холодної зброї № 341 від 13.10.2015 року, судово-балістичної експертизи № 340 від 12.10.2015 року, експертизи спеціальних хімічних речовин № 185 від 20.10.2015 року, судової криміналістичної експертизи № 67 від 28.10.2015 року, на р\р 31256201117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку УДКСУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1 000 грн., а саме купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук з наступними серіями та номерами: КД 7630568; ЗБ 2157422; МИ 9207275; МИ 16773667; БК 5083268; КА 5074225; ЗФ 1507994; БС 5150305; КИ 8116959; ЕГ 458047, які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні першого слідчого відділу прокуратури Луганської області - повернути законному володільцю ОСОБА_3;

- мобільний телефон NOKIA Model: 5130с-2, IMEI: НОМЕР_2 та штани камуфляжного зеленого кольору «хакі», які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні першого слідчого відділу прокуратури Луганської області - повернути законному володільцю ОСОБА_1;

- кукурудзу в зерні близько 10 грам, кукурудзу в зерні вагою 3670 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_6;

- патрони калібру 5,45 мм. у кількості 63 штуки, патрони калібру 9 мм. у кількості 26 штук та патрони калібру 7,62 мм. у кількості 1 штука, ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_1, зразок ватного тампону, зразок спеціальної хімічної речовини (препарат Промінь -1), які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні першого слідчого відділу прокуратури Луганської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова