Ухвала суду № 53509096, 12.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/919/15 Головуючий у І інстанції: Проценко О.М.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Бондарчука Р.А.

при секретарі Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Агеєва В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката Москаленка В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №12015120160000871стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 31 липня 2012 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 13 березня 2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 18 лютого 2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 2 квітня 2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 К України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2015 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнаний винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за таких обставин.

Так, 12 травня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_2 знаходився за адресою по АДРЕСА_1 де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном -велосипедом «Україна», належним ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2 направився до місця проживання ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_2, де, в ході розмови з ОСОБА_4, зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки, попросив у останньої належний їй велосипед марки «Україна», вартістю 550 грн. При цьому ОСОБА_2 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_4 викотила велосипед «Україна» за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_2, останній, усвідомлюючи, що повертати велосипед власниці не буде, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Крім того, 26 лютого 2015 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_3 де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_5, болгарки, яка знаходилася в приміщенні веранди, розташованої у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_5 болгарку «STURM», вартістю 660 грн., яка знаходилася у веранді вищевказаного будинку, після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 660 грн.

Крім того, 28 травня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної його матері, ОСОБА_6, праски, яка знаходилася в приміщенні кімнати, розташованій у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 праску «Saturn», вартістю 323,75 грн., яка знаходилася в приміщенні кімнати вищевказаного домоволодіння, після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 323 грн. 75 коп.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В. просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 190 у виді позбавлення волі строком на 2 роки а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України приєднати часткове покарання, призначене за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року скасовано вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року. Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_2 до ухвалення вироку апеляційним судом Кіровоградської області, суд першої інстанції, призначаючи йому покарання повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Разом з тим судом першої інстанції в недостатній мірі враховано, що обвинувачений раніше чотири рази судимий за злочини проти власності, проте, належних висновків для себе не зробив, через незначний проміжок часу після постановлення щодо нього вироків суду, вчинив три епізоди повторних, навмисних, корисливих злочинів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора Агеєва В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати вирок місцевого суду через істотні порушення КПК України, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Москаленко В.Г., які не заперечували проти скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Частиною першою статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлено, що обов'язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з висновку судово-наркологічної експертизи від 4.06.2015 року (а.с. 30) у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Однак розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без обов'язкової, в такому випадку, участі захисника, що є, у відповідності до ст. ст. 404. 412 КПК України, безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 28.07.2015 року (а.с. 87-88) обвинуваченому ОСОБА_2, при вирішення питання про порядок дослідження доказів по справі на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції взагалі не були роз'яснені наслідки такого не дослідження доказів, та що він буде позбавлений права оскарження фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 з істотним порушенням вимог КПК України, не забезпечивши право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист та на об'єктивний і неупереджений розгляд кримінального провадження, через що вирок суду стосовно нього підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевикладені істотні порушення, а також перевірити інші доводи прокурора, що були викладені ним в апеляційній скарзі.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості вчинених повторно, після ухвалення вироку районним судом але до ухвалення нового вироку апеляційним судом Кіровоградської області, тому колегія вважає, що йому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. задовольнити частково.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №12015120160000871 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.01.2015 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.М. Лещенко В.М. Онуфрієв Р.А. Бондарчук