Вирок № 5350879, 30.09.2009, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 1-89/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора – Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, військовозобов»язаний, працює менеджером ПП «Агро «СКВ», судимий

19.03.2009 року Софіївським райсудом Дніпропетровської області по ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

звинувачується по ст.ст.366 ч.1, 191 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи згідно наказу №02 ок від 01 січня 2007 року ПП «Сунатко» (ідентифікаційний код юридичної особи 31459088), посаду технічного директора приватного підприємства «Сунатко», будучи службовою особою, наділеною функціями пов»язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, згідно його посадової інструкції, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, а також умисно склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, власноручно їх підписавши, тобто вчинив службове підроблення при наступних обставинах: в ході проведення планової ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Китайгородської сільської ради за період з 01.01.2006 року по 01.11.2008 року, яка проводилася відповідно п.1.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Царичанському районі на 4 квартал 2008 року було встановлено, що ревізією фактичного витрачання коштів на капітальні ремонти встановлено, що ПП «Сунатко» на підставі договору підряду від 09.10.2008р. №60, укладеного між Китайгородською сільською радою (замовник) та ПП «Сунатко» (підрядник), виконувало роботи з капітального ремонту каналізаційних мереж Китайгородського дитячого садка.

ПП «Сунатко» пред»явлено до оплати Акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в (надалі акт ф.2) за жовтень 2008 року на суму 40 000,00 грн. Оплата за виконані Підрядником роботи проведена Китайгородською сільською радою у повному обсязі відповідно до Акту ф.2, платіжне доручення №1452 від 10.10.2008 року на суму 40 000,00 грн.

В ході ревізії проведена зустрічна звірка в ПП «Сунатко» з питання документального підтвердження понесених витрат та достовірності проведених розрахунків з Китайгородською сільською радою по капітальному ремонту системи каналізації дитячого навчального закладу «Калинка».

Перевіркою вартості матеріалів, включених у ф.№2 Акт виконаних робіт по їх вартості відповідно до первинних документів та даних бухгалтерського обліку розбіжностей не встановлено. Обстеженнями та контрольними обмірами обсягів виконаних робіт, які проводилися за участю представників Замовника та Підрядника встановлено, що обсяги виконаних робіт з очищення каналізаційних колодязів не відповідають, зазначеним у Акті ф.2. Крім того, до акту виконаних робіт не включені роботи з розробки та зворотної засипки ґрунту, які виконувалися екскаватором та частково вручну при заміні трубопроводів зовнішніх каналізаційних мереж.

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено, що Підрядником для визначення вартості робіт з очищення каналізаційних колодязів від мулу застосована ресурсна елементна кошторисна норма (РЕКНр) 16-46-6 «Улаштування колодязів круглих каналізаційних із збірного залізобетону», яка не відповідає ні складу робіт, що виконувались, ні витратам матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання вказаної роботи, чим порушено п.п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, які є обов»язковими до застосування при визначенні вартості об»єктів, будівництво (у тому числі ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів. До вказаної норми необґрунтовано, в порушення п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1.-1-2000, включено роботу екскаватора одноковшового дизельного на пневмоколісному ходу, ємкістю ковша 0,25 м.3 (шифр 206-337) в загальній кількості 65,9122 маш.-год. на суму прямих витрат 9886,83 грн.(без ПДВ).

Розрахунком сум завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаним за результатами контрольних обмірів та перевірки правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт, встановлено, що підрядником до перевірки надано договір від 15.10.2008р. №55, укладений з ПП «Інженерні системи» на оренду екскаватора на пневмоколісному ходу ємкістю ковша 0,25 м.куб. для роботи в с.Китайгород на суму 5450 грн. (без ПДВ) та копія прибутково-касового ордеру від 15.10.2008р. №75, підтверджуючого оплату за послуги орендованої техніки за вказаним договором.

При цьому, завищення вартості підрядних робіт склало 5010,0 грн.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних підрядною організацією ПП «Сунатко» робіт по капітальному ремонту каналізаційних мереж Китайгородського дитячого садка в бухгалтерському обліку Китайгородської сільської ради відображено в зведеному обліковому регістрі за 2008 рік за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об»єктів» у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установ» за жовтень 2008 року та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем за жовтень 2008 року. Тим самим порушено ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.1.3 Порядку №107.

Завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5010,0 грн. (2008 рік, КФК 070101 КЕКВ 2133).

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, пов»язані з його посадою, внаслідок оплати Китайгородською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області завищеної вартості та обсягів відповідних робіт ПП «Сунатко», заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими бюджетними коштами у сумі 5010,0 гривень, які були перераховані ПП «Сунатко». Неправомірними діями ОСОБА_1 державі були спричинені збитки на загальну суму 5010,0 грн.

Крім того, ОСОБА_1, в період з 09.10.2008р. по 31.12.2008 року, після проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт за договором підряду №60 від 09.10.2008 року між ПП «Сунатко» та Китайгородською сільською радою, на території дитячого навчального закладу «Калинка»(с.Китайгород Царичанського району) умисно склав, власноручно підписавши акт №1 прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за 2008 рік на загальну суму 40 000 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік також на загальну суму 40 000 грн., які не відповідали дійсності, оскільки ним в порушення п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, включено роботу екскаватора одноковшового дизельного на пневмоколісному ходу, ємкістю ковша 0,25 м.куб. (шифр 206-337) в загальній кількості 65,9122 маш.-год. на суму прямих витрат 9886,83 грн (без ПДВ).

Розрахунком сум завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаним за результатами контрольних обмірів та перевірки правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт, встановлено що, завищення вартості підрядних робіт склало 5010,0 грн.

ОСОБА_1 склав завідомо неправдиві офіційні документи і видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акт №1 прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за 2008 рік на загальну суму 40 000 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік на загальну суму 40 000 грн., що виразилося в наданні форми КБ-2в (акту виконаних робіт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік службовим особам Китайгородської сільської ради Царичанського району.

На підставі форм КБ-2в акту №1 прийому виконаних підрядних робіт за 2008 рік з р/р Китайгородської сільської ради Царичанського району №35417001001581 на розрахунковий рахунок №26000301226 в ЗАТ «Фінансовий союз» (МФО 31459088) були перераховані кошти за виконані роботи по капітальному ремонту дитячого навчального закладу «Калинка» в сумі 40 000 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину по ч.2 ст.366, ч.1 ст.191 КК України визнав частково та показав, що вказані в обвинувальному висновку обставини мали місце. Однак, умисно, вказані злочини не скоював, а допустив помилки в розрахунках. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 по ч.2 ст.366, ч.1 ст.191 КК України підтверджується показами представника потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що в ході проведення документальної планової ревізії співробітниками КРВ, в частині проведення капітального ремонту в дитсадку каналізаційної системи, який проводив за договором підряду №60 від 09.10.2008 р. ПП «Сунатко», було виявлено порушення – завищення вартості підрядних робіт на суму 5010 грн.

Вказане завищення було включено до форми 2-КБ, а сума 5010 грн. перерахована на рахунок ПП «Сунатко», чим Китайгородській сільській раді завдані збитки.

В подальшому, вказані кошти були повернуті. Заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в ході проведення планової ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів, матеріальних ресурсів Китайгородської сільської Ради за період з 01.01.2006р. по 01.11.2008 року встановлено слідуюче.

Обстеженнями та контрольними обмірами обсягів виконаних ПП «Сунатко» робіт по ремонту каналізаційної системи дитячого садка с.Китайгород Царичанського району виявлено, що вони не відповідають зазначеним обсягам у акті ф-2.

Підрядник для визначення вартості робіт застосував ресурсну елементну кошторисну норму, яка не відповідає ні складу робіт, що виконувалися, ні витратам матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання вказаної роботи, чим порушено п.п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000.

До вказаної норми необґрунтовано, в порушення п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 включено роботу екскаватора одноковшового, дизельного, в загальній кількості 65,9122 маш.-год., на суму прямих витрат 9886,83 грн. (без ПДВ).

Завищення вартості підрядних робіт склало 5010 грн.

- актом ревізії №22-59 від 26.12.2008 року КРВ в Царичанському районі виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Китайгородської сільської Ради за період з 01.01.2006р. по 01.11.2008р. в ході якої виявлено завищення вартості проведених ПП «Сунатко» підрядних робіт на суму 5010 грн. (а.с.13-42)

-копією платіжного доручення №1452 від 10.10.2008р., яким ПП «Сунатко» перераховано 40 000 грн. за виконані роботи по капітальному ремонту каналізаційних мереж дитячого садка (а.с.43)

- довідкою зустрічної звірки в ПП «Сунатко» з питання документального підтвердження понесених витрат та достовірності проведених розрахунків з Китайгородською сільською Радою по капітальному ремонту системи каналізації ДНЗ «Калинка» та встановлення завищення вартості підрядних робіт на суму 5010 грн. (а.с.44-45)

- актом контрольних обмірів від 18.12.2008 року в результаті яких встановлено, що обсяги виконаних підрядних робіт не відповідають зазначеним у акті ф-2 (а.с.46-48)

- договором підряду №60 від 09.10.2008р. між ПП «Сунатко» та Китайгородською сільською Радою про проведення ремонтних робіт каналізаційної мережі дитсадка «Калинка» та актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ 2 в) за 2008 рік (а.с.63).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою (службове підроблення).

Позицію підсудного про те, що завищення вартості проведених підрядних робіт виконано помилково суд розцінює, як намагання захиститися від обвинувачення, поскільки ОСОБА_1 за аналогічні дії на протязі 2009 року двічі притягувався до кримінальної відповідальності і зобов»язаний дотримуватися «Правил визначення вартості будівництва».

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щире каяття, можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та покарати:

- по ч.2 ст.191 КК України позбавленням волі строком 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками на строк 2 роки;

- по ч.1 ст.366 КК України обмеженням волі строком 2 роки з позбавленням права займати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками на строк 1 рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання, за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськмии обов»язками на строк 2 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та вважати засудженим ОСОБА_1 до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками на строк 2 роки.

У відповідності зі ст.75 КК України від відбування основної міри покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Строк додаткового покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази – матеріали виїмки зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк з моменту проголошення, з подачею скарги через районний суд.

Головуючий: Б.М.Сорока