Постанова № 53507856, 17.11.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/275/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Соболь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання рішення суду, зобов'язання подати звіт, визнання дій неправомірними, накладення штрафу, винесення окремої ухвали, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду із вищевказаною заявою в порядку ст. 267 КАС України. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року, скасовано розпорядження №134962 від 10.10.2014 року УПФУ в м.Калуші та Калуському районі по зменшенню розміру пенсії з 03.08.2014 року. На заяву ОСОБА_3 УПФУ в м.Калуші та Калуському районі надало відповідь від 27.10.2015 року, що підстав для перерахунку пенсії з 03.08.2014 року - немає. Проте пізніше листом від 27.10.2015 року надало розпорядження №134962 від 15.10.2015 року про перерахунок пенсії тільки до 27.08.2015 року. Таким чином, УПФУ в м.Калуші та Калуському районі перерахунок пенсії, згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, виконало тільки за період із 03.08.2014 року по 27.08.2015 року, а вже 27.08.2015 року - безпідставно та з порушенням норм ч.3 ст.22 Конституції України, не маючи жодних юридичних підстав, провело перерахунок пенсії у сторону зменшення майже у 2 рази до 4824,04 грн., хоча законодавством України обмеження виплати пенсії кінцевим терміном не передбачено, про що вказано і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду.

Представник заявника вказує, що судами уже відновлені конституційні права ОСОБА_3 та зобов'язано перерахувати та виплатити пенсію згідно норм ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення суду вступило в законну силу, його ніхто не відміняв і не скасовував. Таким чином, УПФУ в м.Калуші та Калуському районі грубо порушило конституційні права інваліда-чорнобильця, свідомо не виконуючи рішення суду.

Згідно ч.ч. 2,3,6,8 ст. 267 КАС України передбачено право суду накладати штраф на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення. Тому представник ОСОБА_3 просить: витребувати в УПФУ в м.Калуші та Калуському районі звіт про виконання рішення суду по справі №345/275/15-а від 18.03.2015 року; зобов'язати начальника УПФУ в м.Калуші та Калуському районі подати особисто звіт або особу, яка його заміняє; визнати дії УПФУ в м.Калуші та Калуському районі по невиконанню рішення судів неправомірними; за свідоме невиконання рішення суду посадовими особами, особисто начальником УПФУ в м.Калуші та Калуському районі накласти штраф згідно ч.ч.2,5 ст.267 КАС України; винести окрему ухвалу та направити у правоохоронні органи для притягнення посадових осіб УПФУ в м.Калуші та Калуському районі за невиконання рішень судів та перевищення повноважень.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з вищенаведених підстав. Наголосив, що УПФУ в м.Калуші та Калуському районі згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 виконало тільки за період із 03.08.2014 року по 27.08.2015 року, а вже 27.08.2015 року - безпідставно, не маючи жодних юридичних підстав, провело перерахунок пенсії у сторону зменшення майже у 2 рази, хоча законодавством обмеження виплати пенсії кінцевим терміном не передбачено. Просить заяву задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 з підстав, наведених у запереченні. Так, згідно поданого заперечення, представник відповідача вказує, що відповідно до розпорядження від 13.10.2015 року №134962 УПФУ в м.Калуші та Калуському районі скасовано розпорядження №134962 від 10.10.2014 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3, починаючи з 03.08.2014 року. Згідно з розпорядженням від 15.10.2015 року №134962 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 03.08.2014 року. Тобто з 03.08.2014 року розмір пенсії ОСОБА_3 обраховувався уже на підставі постанови Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а. Отже, згідно даного розпорядження від 15.10.2015 року №134962 відновлено розмір пенсії заявниці в сумі 8303,75 грн.

УПФУ в м.Калуші та Калуському районі просить суд врахувати, що в ході примусового виконання виконавчих документів вказаної категорії громадян управління здійснює перерахунки пенсій, проте грошові кошти не виплачуються у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України. Оскільки згідно з приписами ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Представник відповідача в судовому засіданні фактично визнала, що УПФУ в м.Калуші та Калуському районі не виконує рішення суду в частині виплати грошових коштів, проте просить врахувати, що таке невиконання зумовлене поважними причинами, а саме відсутністю фінансового забезпечення. Нарахування будь-яких додаткових грошових зобов'язань жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Тому розпорядженням №134962 від 15.10.2015 року УПФУ в м.Калуші та Калуському районі провело ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 03.08.2014 року до 27.08.2015 року.

Представник відповідача пояснила, що кінцева дата перерахунку пенсії зумовлена набранням законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року, оскільки суд не захищає права заявника на майбутнє.

Також представник відповідача наголосила, що вимоги заявника про витребування звіту про виконання рішення суду у справі №345/275/15-а суперечать положенням ст.ст.163,207 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанцій може під час прийняття постанови у справі. Таким чином, представник відповідача просить в задовленні заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а (а.с.8-9), яка залишена без змін ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 року (а.с.10-12) зобов'язано УПФУ в м.Калуші та Калуському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 призначеної пенсії як інваліду 2 групи, згідно ст.ст.50,54 Закону України ««Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за кшкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по справі №345/275/15-а (а.с.43-45) скасовано розпорядження №134962 від 10.10.2014 року управління Пенсійного Фонду в м. Калуші та Калуському районі по зменшенню розміру пенсії з 03.08.2014 року. Даним рішенням суду встановлено, що виплату пенсії у розмірі, визначеному постановою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а, слід проводити, починаючи з 01.01.2014 року. Кінцевого терміну таких виплат не встановлено, а тому у відповідача відсутні підстави припиняти виплату ОСОБА_3 визначеного рішенням розміру пенсії. Будь-які рішення про припинення визначених судовим рішенням виплат є неправомірними та підлягають скасуванню (а.с.45).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року (а.с.80-83) постанову Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по справі №345/275/15-а - залишено без змін. Даною ухвалою суду встановлено, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року, на виконання якої видане розпорядження №134962 від 10.10.2014 року, визначену цим рішенням пенсію слід проводити, починаючи з 01.01.2014 року. Кінцевої дати таких виплат не встановлено, виходячи з самого визначення поняття пенсії, виплата якої здійснюється на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Відтак, в частині визначення кінцевої дати виплати пенсії розпорядження УПФУ в м.Калуші та Калуському районі №134962 від 10.10.2014 року суперечить рішенню суду (а.с.82).

Судом встановлено, що на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, розпорядженням від 13.10.2015 року №134962 УПФУ в м.Калуші та Калуському районі скасовано розпорядження №134962 від 10.10.2014 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3, починаючи з 03.08.2014 року (а.с.98).

Згідно з розпорядженням УПФУ в м. Калуші та Калуському районі від 15.10.2015 року №134962 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 03.08.2014 року (а.с.100). Проте УПФУ в м.Калуші та Калуському районі перерахунок пенсії ОСОБА_3 у розмірі, визначеному постановою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а, здійснило за період з 03.08.2014 року по 26.08.2015 року. Тобто, в порушення постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року щодо неможливості встановлення кінцевого терміну пенсійних виплат, відповідач обмежив виплату ОСОБА_3 пенсії, встановивши кінцеву дату - 26.08.2015 року.

Також суд звертає увагу, що загальне поняття пенсії визначено в статті 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року, відповідно до якого пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. Із самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Таким чином, дії УПФУ в м.Калуші та Калуському районі по невиконанню постанов Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а та від 18.03.2015 року по справі №345/275/15-а - слід визнати неправомірними.

Щодо вимог про витребування в УПФУ в м.Калуші та Калуському районі звіту про виконання рішення суду по справі №345/275/15-а від 18.03.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'яза-ти суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи те, що під час прийняття постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по справі №345/275/15-а та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року рішення про витребування звіту не приймалось, постановлення судом ухвали про витребування звіту після прийняття рішень суду суперечить приписам статей 163, 207 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про витребування в УПФУ в м.Калуші та Калуському районі звіту про виконання рішення суду по справі №345/275/15-а від 18.03.2015 року - необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про накладення штрафу на винну посадову особу, то відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України штраф застосовується у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанови суду. Оскільки в задоволенні заяви про витребування звіту відмовлено, тому суд не вбачає підстав для винесення ухвали про накладення штрафу на посадову особу. Окрім того, накладення штрафу є правом суду, а не обов'язком.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, питання щодо винесення окремої ухвали відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є правом адміністративного суду та його дискреційним повноваженням, яке реалізовується судом за наявності обґрунтованих підстав.

Враховуючи встановлені за результатами розгляду даної заяви обставини, суд на даному етапі не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 267 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі по невиконанню постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2015 року по справі 345/275/15-а та постанови Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі №345/1286/14-а - неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий