Ухвала суду № 53507458, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7212/15 Справа № 186/1294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.12.2011р. між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014р. заборгованість за кредитним договором складає 21 756,09грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 18 524,42грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 419,48грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 300грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн.; штраф (відсоткова складова) - 1 012,19грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 21 756,09грн., із них заборгованість за кредитом - 18 524,42грн.; заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 1 419,48грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 300грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн.; штраф (відсоткова складова) - 1 012,19грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати при розгляді справи в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заповненої та підписаної ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.12.2011р. відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», та отримав кредит у розмірі 4 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за договором станом на 30.05.2014р. склала 21 756,09грн. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 524,42грн.; заборгованості за відсотками за користуванням кредитом 1 419,48грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 300грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн.; штраф (відсоткова складова) - 1 012,19грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 610,625,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 756,09грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване з посиланням на те, що він не укладав з Банком кредитний договір і кошти в кредит не отримував, спростовуються підписаною ОСОБА_2 анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.12.2011р., відповідно до якої він уклав з Банком кредитний договір та отримав у користування кредитні кошти.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване з посиланням на те, що Банк при зверненні до суду пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки відповідач уклав договір з Банком 12.12.2011р., і Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача 06.08.2014р. тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: