Ухвала суду № 53507413, 11.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8449/15 Справа № 203/209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_7 на пр. Пушкіна напроти електроопори №114 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем "Кia Cerato", днз НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_8, порушив ПДД України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", днз НОМЕР_4, що належить позивачу на праві власності.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року встановлена вина відповідача ОСОБА_7 у скоєнні ДТП, у зв»язку з чим відповідач ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі наявного у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише 26 листопада 2014 року сплатив частково страхове відшкодування в розмірі 5766,88 грн..

03 квітня 2014 року подано весь пакет документів для відшкодування, а 11 листопада 2014 року фактично відремонтовано автомобіль за що сплачено 15071,50 грн., проте відповідачі залишок страхового відшкодування в сумі 1755,84 грн. не сплатити, відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., суму вартості зносу запчастин в розмірі 6528,78 грн. не сплатили, тому позивач просив суд стягнути на свою користь: з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПрАТ «УТСК» солідарно остаточну суму страхового відшкодування в розмірі 1775,84 грн.; з ПрАТ «УТСК» пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика в розмірі 873,48 грн.; з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно франшизу по полісу АС №8557051 в розмірі 1000,00 грн. та суму зносу на запчастини в розмірі 6528,78 грн.; з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПрАТ «УТСК» солідарно судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року Позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712), на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 1775,84 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят п?ять гривень 84 коп.) та пеню в розмірі 712,34 грн. (сімсот дванадцять гривень 34 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь ОСОБА_6(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) франшизу в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем "Кia Cerato", днз НОМЕР_3, рухаючись по пр. Кірова в районі електроопори №114 в м. Дніпропетровську, в порушення Правил дорожнього руху не переконався в безпечності свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", днз НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6., який рухався позаду нього по головній дорозі.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року про притягнення відповідача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 11 березня 2014 року (а.с.5).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, як власника транспортного засобу "Кia Cerato", днз НОМЕР_3, застрахована була в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/85570518 від 04 листопада 2013 року (а.с.118).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №1783 від 24 лютого 2014 року, складеного експертом-автотоврознавцем ОСОБА_10, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Fiat Doblo", днз НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП становить 8542,72 грн. з урахуванням фізичного зносу (а.с.47-58).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до умов полісу, укладеного 04 листопада 2013 року ОСОБА_8 з ПрАТ «УТСК», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, діючи відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах визначених цим Законом строків - 13 лютого 2014 року сповістив про подію ДТП (а.с.116-117) та 03 квітня 2014 року (а.с.115) звернувся з заявою до ПрАТ "УТСК" про виплату страхового відшкодування Закону, проте відповідачем страхове відшкодування донині у повному розмірі не виплачено, а відшкодовано лише 5766,88 грн., про що свідчить платіжне доручення №469 від 26 листопада 2014 року (а.с.119).

Крім того, в результаті відновлювального ремонту позивач сплатив згідно акту приймання-передачі від 11 листопада 2014 року, складеним ПП ОСОБА_11 та позивачем за результатами проведеного ремонту автомобіля "Fiat Doblo", днз НОМЕР_4, вказаному приватному підприємцю суму в розмірі 15071,50 грн., що підтверджується квитанцією №12 від 11 листопада 2014 року, долученої до матеріалів справив копії (а.с.10, 11).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Роз»ясненням п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, стосовно того, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

За ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, розмір заподіяної шкоди після відновлювального ремонту за встановлених обставин перебуває в межах ліміту полісу страхування - 50000,00 грн., заподіючвачем шкоди, а так само відповідачем власником транспортного засобу страховика про згоду на відшкодування не повідомлялося, тому така виплата підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до умов договору страхування та ст.21, п.22.1 ст. 22 вказаного Закону.

Крім того, з огляду на визначену експертним висновком вартість матеріального збитку з урахуванням зносу в сумі 8542,72 грн., за вирахуванням сплаченої страховиком суми в розмірі 5766,88 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування склала 2755,84 грн., а за вирахуванням франшизи - 1755,84 грн., що підлягає відшкодуванню страховиком згідно полісу.

Слідуючи роз»ясненням п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, суд приймає до уваги, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Крім того, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Між тим, франшиза в розмірі 1000,00 грн., передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8557051 від 04 листопада 2013 року позивачу не виплачена ні власником джерела підвищеної небезпеки - відповідачем ОСОБА_8, ні відповідачем ОСОБА_7, який керував автомобілем "Кia Cerato", днз НОМЕР_3 на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, переданого йому власником автомобіля - відповідачем ОСОБА_8, тому підлягає відшкодуванню у визначеному полісі розмірі - 1000,00 грн. завдавачем шкоди - відповідачем ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позову, оскільки відшкодування шкоди в результаті ДТП відшкодовується з урахуванням фізичного зносу деталей транспортного засобу відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: