Ухвала суду № 53507403, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3179/15 Справа № 199/13110/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір №DNC0AE00000176, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 12 562,12 доларів США.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 18 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 14 387,37 доларів США, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року Позов ОСОБА_7 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитно-заставним договором №DNC0FT00000176 від 17 квітня 2008 року, яка виникла станом на 18 листопада 2013 року та складається з наступного:4278,86 доларів США - заборгованість за кредитом, 1708,25 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 168,22 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 5536,82 долара США - пеня, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 683,62 доларів США штраф (процентна складова), а всього 12 407 (дванадцять тисяч чотириста сім) доларів США 06 центів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. (а.с. 67-68 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 7 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір №DNC0AE00000176, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 12 562,12 доларів США (а.с.7-13).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання виконує не належним чином, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 18 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 14 387,37 доларів США, яка складається з наступного:4278,86 доларів США - заборгованість за кредитом, 1708,25 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 168,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 7517,13 доларів США - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору,31,29 доларів США штраф (фіксована сума), 683,62 доларів США штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із розрахунку позивача, пеня за несвоєчасне погашення кредиту за кредитно-заставним договором №DNC0AE00000176 від 17 квітня 2008 року у сумі 7517,13 доларів США визначена станом на 18 листопада 2013 року за період з серпня 2008 року (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 ч.2ст.258 ЦК Українидо вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.5ст.261ЦКУкраїни за зобов'язаннями звизначенимстроком виконання перебіг позовноїдавності починається зі спливом строку виконання.

Частиною першоюст. 627 ЦК Українипередбачено, щовідповідно дост.6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо штрафів, то такі умови повинні виконуватися сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: