Ухвала суду № 53507368, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8776/15 Справа № 199/3637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі за його позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» було зобов'язано відповідача надати ОСОБА_2 в повному обсязі інформацію, яку він запитував у заяві від 21.03.2014 року, проте від директора по технічному забезпеченню продаж ПАТ «ДЕТК «Дніпрообленерго» він отримав не повну інформацію, яка на думку позивача є недостовірною. Зважаючи на викладене вище, позивач просив позов задовольнити та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_2 у повному обсязі достовірну інформацію, яку він запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року (а.с.2).

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_2 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с.15).

Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.20).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 41).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було зобов'язано відповідача надати ОСОБА_2 в повному обсязі інформацію, яку він запитував у заяві від 21.03.2014 року (а.с.8-9).

При наданні відповіді на звернення ОСОБА_2 від 21.03.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» листом від 10.04.2014 року за вих. № 8345/1001 та листом від 16.01.2015 року за вих. № 623/1002 за підписом директора по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_4 не в повному обсязі надало позивачу інформацію, запитувану ним 21.03.2014 року, а саме: на запитання чи являє собою автоматизована система обліку електроенергії, зокрема ким вона сертифікована, ким атестована, ким впроваджується та на яких підставах, інформація надана не була. Крім того, на запитання позивача, які причини спонукали до заміни приладів обліку електроенергії та введення автоматизованої системи обліку електроенергії, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповіді взагалі надано не було (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не в повному обсязі надано відповідь на запит ОСОБА_2 від 21.03.2014 року, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами в зверненні не входять до їх повноважень, воно в термін не пізніше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Згідно ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані нарівні з іншим: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяв чи скарг та суть прийнятого рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., суд 1 інстанції враховуючи, що позовні вимоги позивач задоволено, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.. 88 ЦПК України, обґрунтовано на підставі ст.. 209 ЦПК України, вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають обставинам справи, зроблені без порушень норм матеріального та процесуально права, а оскаржуване рішення та додаткове рішення суду є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду та хибного висновку про задоволення позовних вимог є безпідставними та будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення, оскільки воно ухвалене у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Що стосується доводів апелянта щодо повторного притягненням до юридичної відповідальності, то вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки позовна вимога саме про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_2 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», не розглядалася й рішення щодо неї не ухвалювалася.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, трактування законів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: