Ухвала суду № 53507361, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8824/15 Справа № 201/13773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення справи позивачу для подачі до належного суду (а.с.36).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя 1 інстанції, прийшов до висновку, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте такий висновок судді 1 інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача.

На порушення визначеного законом порядку суддя відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 15 вересня 2015 року і лише після цього звернувся до відділу адресно - довідкової роботи УПР ГРФО ДМС України в Дніпропетровській області для витребування інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_3 (а.с.34).

Апелянт зазначає, що він проживає та зареєстрований у Царичанському районні с. Єгорино, про що позивачу достовірно відомо, оскільки саме на цю адресу йому було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (а.с.37).

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, то ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: