Ухвала суду № 53506955, 05.11.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6196/15

№ 1-кс/183/970/15

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участі прокурора Серченко С.А., захисника ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, маючої дітей Тихона ІНФОРМАЦІЯ_3, Мирона ІНФОРМАЦІЯ_4, Софію ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що маючи ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) АВ №499063 від 24.12.2009, видану згідно рішення Державного департаменту з питань банкрутства № 216-50-17/4778 від 14.12.2009, подала до Господарського суду Дніпропетровської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство № Б 29/113/05 сільськогосподарського виробничого кооперативу «Січ» (ідентифікаційний код 31648656, Дніпропетровська область Новомосковський район с. Голубівка, вул. Леніна, 13) та призначення її ліквідатором.

ОСОБА_3 була наділена повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто була службовою особою і виконувала адміністративно - господарські та організаційно-розпорядчі функції.

22.02.2011 р. ОСОБА_3, зловживаючи своїми повноваженнями, які їй надані в звязку зі здійсненням професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, достовірно знаючи, що акції прості іменні емітенту ПАТ «Комбінат «Придніпровський» в кількості 51200 шт. відповідно до договору безоплатної передачі майна державного сільськогосподарського підприємства «Голубівське» від 27.03.2003, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та директором ДСП «Голубівське», та акту прийому-передачі до договору безоплатної передачі майна ДСП «Голубівське» від 19.08.2003, не увійшли до статутного капіталу СВК «Січ» правонаступника КСП «Голубівське», та підлягають поверненню в Фонд державного майна України у відповідності з порядком передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, в майні субєктів підприємницької діяльності, затвердженого наказом ФДМУ № 284 від 18.02.1998, неодноразово отримувала листи від регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо необхідності передачі акції прості іменні емітенту ПАТ «Комбінат «Придніпровський» в кількості 51200 шт. та надавала відповідь (вих. 199 від 21.12.2009) регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області про неможливість передачі їм вказаних акцій, подала заяву для відкриття рахунку у цінних паперах № 030059 СВК «Січ» до ТОВ «ФГІ», уклала договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 030059 та здійснила реєстрацію за СВК «Січ» акцій простих іменних емітенту ПАТ «Комбінат «Придніпровський» в кількості 51200 шт.

18.05.2011 р. у приміщенні зберігача простих іменних акцій емітента ПАТ «Комбінат «Придніпровський» ТОВ «ФГІ», розташованому по вул. Карла Маркса, 22, офіс 627, м. Дніпропетровськ, ліквідатор ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення статей 5, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 (в редакції від 15.01.2011), та наказу Фонду державного майна України №284 від 18.02.1998, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.03.1998 за №180/2620, яким затверджено Порядок передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах субєктів господарювання, уклала шляхом підписання від імені СВК «Січ» (Продавець) з ОСОБА_4 (Покупець) договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 11/247-1, відповідно до умов якого Продавець продає Покупцеві акції прості іменні емітента ПАТ «Комбінат «Придніпровський» (код ISIN НОМЕР_1), код ЄРДПОУ 01528186, номінальною вартістю одного цінного паперу 2,50 грн., кількістю в 51200 шт. і загальна договірна вартість складала 128000 грн., які знаходились на рахунку в цінних паперах № 030059 у зберігача ТОВ «ФГІ».

Зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 16.06.2011, порушуючи вимоги п.8 Порядку передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах субєктів господарювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.02.1998 № 284, не перерахувала вартість акцій простих іменних емітента ПАТ «Комбінат «Придніпровський» (код ISIN НОМЕР_1), код ЄРДПОУ 01528186, номінальною вартістю одного цінного паперу 2,50 грн., кількістю в 51200 шт. та не компенсувала їх вартість, та діючи з метою задоволення вимог кредитора третьої черги Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, а саме погашення частини кредиторської заборгованості, перерахувала грошові кошти у сумі 48212,10 грн. на рахунок Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, а інша частина грошових коштів у період з 16.06.2011 р. по 30.12.2011 р. видана готівкою особисто ОСОБА_3

Таким чином арбітражний керуючий ОСОБА_3 в період ліквідаційної процедури всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких вона ними наділена, попри покладені на неї обов'язки при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді отримання ним акцій простих іменних емітента ПАТ «Комбінат «Придніпровський» у кількісті 51200 шт. загальною вартістю 128000 грн.

19 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015040500000004 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Слідча ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та забезпечити у подальшому можливість виконання нею процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, тому у слідства є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 намагатиметься незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Серченко С.А. підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки наявний ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як слідчою не надано доказів в підтвердження ризиків, на які вона посилається в поданні, предявлена підозра на містить доказів вчинення кримінального правопорушення, вказані слідчою ризики є припущенням слідчої, крім того ОСОБА_3 має стійкі соціальні звязки, місце проживання, заміжня, має трьох дітей.

Однак суд не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обґрунтованість підозри у вчинені нею інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином доведена, оскільки відповідно до п.55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що сама зявлялася до слідчої коли її викликали, тому вона проти обрання їй запобіжного заходу.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ні слідча і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_3, переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилання слідчої на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу, а посилання слідчої на наявність у підозрюваної можливого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню під впливом тяжкості можливого покарання за злочин нічим обєктивно нею та прокурором в суді не доведена, та є тільки припущенням слідчої.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 сама зявлялася до слідчої за викликом своєчасно, що підтвердила і слідча, чим добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обовязки, в судове засідання зявився своєчасно, що також свідчить про належне виконання нею своїх процесуальних обовязків та відсутність будь яких підстав вважати, що вона має намір переховуватися від слідства.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрювана намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Однак таких обставин суду слідством не надано.

Фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує і процесуальні порушення допущені слідчою при складанні клопотання, так законом передбачено, що запобіжний захід обирається підозрюваному, на час дії якого на підозрюваного можуть бути покладені на певний строк обовязки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України не більше двох місяців, але слідча такого строку в поданні не вказав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу особистого зобовязання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя