Ухвала суду № 53506289, 15.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/760/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; зобовязати відповідача по справі директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 з дня набрання чинності рішення в термін пяти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

Представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності не надав. Натомість, 15 жовтня 2015 року надав письмову заяву про відвід судді Литвиненку І.Ю. Підставами для відводу вказав ті факти, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено адміністративні позови до голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з приводу несвоєчасного надання та ненадання публічної інформації на запити ГО «ДНПГО». Як видно з тексту апеляційної скарги, суддя не визнає за ГО право на звернення до суду. Це є обставиною, яка викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача вважає, що жодних підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає.

Представник третьої особи також вважає, що наведені представником позивача підстави для відводу задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді: якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, свого підтвердження не мають. Задоволення позовів, розглянутих у порядку КАС України, не є обставиною, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, згідно з нормою ст. 50 КАС України, позивачем у адміністративній справі може були фізична або юридична особа, та те, що ні ГО «ЗНГПО», ні ГО «ДНПГО» юридичними особами не є, права позиватися вони не мали і не мають, а рішення адміністративних судів у інших справах не є підставою для наявності вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відтак, суд дійшов до висновку про те, обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю., відсутні.

З цих підстав заява представника позивача ГО «ЗНГПО» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ГО «ЗНГПО» про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко