Ухвала суду № 53506264, 15.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/760/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; зобовязати відповідача по справі директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 з дня набрання чинності рішення в термін пяти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

Представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 156, 165). Натомість, 15 жовтня 2015 року надав письмову заяву про відвід судді Литвиненку І.Ю., яку прохав розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Представник відповідача вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених представником третьої особи підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду крім випадків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв про розгляд справи по суті за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні цього спору норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, так як позивач при зверненні до суду його не сплатив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко