Ухвала суду № 53505783, 30.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28262/15-ц

Провадження № 2-з/761/588/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення № 61, загальною площею 223,70 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), що належить на праві власності Приватному підприємству «Проектно-конструкторське бюро».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню позики у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та відсутністю прибутку від ведення господарської діяльності. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, накладення арешту на квартиру та житловий будинок не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: