Ухвала суду № 53505298, 07.07.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7461/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Когутка В.С.,

з участю прокурора - Гафинця О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Когутка В.С., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сєвєрний, м. Воркута, республіка Комі, Російської Федерації, без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, якому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Когутко В.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 червня 2013 року приблизно о 05.00 год., з метою викрасти чуже майно ОСОБА_1 прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1, ключами, які були в його розпорядженні, так як до цього він працював у вказаному магазині, відкрив вхідні двері до магазину. Після чого проникнувши в приміщення магазину, скориставшись тим, що в приміщенні магазину нікого не було та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрутив від стіни плазмовий телевізор «Піонер», серійний номер FBSS013407EW, вартість якого складає 10000 грн., з метою його викрадення. Потім взяв викрадений телевізор та закривши двері магазину вийшов з нього. Викраденим телевізором ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний буде продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він немає постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не одружений, дітей немає, в рамках даного кримінального провадження перебував у розшуку, до слідчого не з'являється, про своє місце знаходження не повідомляє. Після обрання слідчим суддею найбільш м'якого запобіжного заходу та роз'яснення обов'язків, передбачених ст. 179, ч, 5 ст. 194 КПК України їх не виконав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та уточнили, що строк тримання під вартою просять застосувати на строк досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду, оскільки він не має постійного місця проживання, за місце реєстрації не з'являється та перебував тривалий час в розшуку, порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків буде намагатись уникнути слідства та знову перебувати тривалий час в розшуку.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненими злочинами підтверджується наявними у провадженні доказами, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, оскільки на думку слідчого судді домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Когутка В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить п'ять діб, тобто до 11 липня 2015 року 08 години 25 хвилин включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_1 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І.

В частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОтвіновський П.Л.