Ухвала суду № 53505290, 10.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6652/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

з участю прокурора - Хавіна В.О.,

слідчого - Нечипорука П.Д.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорук П.Д. за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який надалі залишив незаконно зберігати з метою збутуу кімнатіАДРЕСА_1.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, 18.05.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в біля будинку АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 160 гривень які надані працівниками міліції ОСОБА_7, анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, збув пачку з-під сигарет «Мальборо» в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який одразу після проведення оперативної закупки був вилучений працівниками міліції та направлений для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №1617х від 20.05.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,38 г.

Крім того, у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою з корисливих мотивів виник умисел спрямований на особисте збагачення шляхом придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також подальшого його збуту різним особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою у невстановленої слідством особи придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стали незаконно зберігати з метою збуту.

Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 координував дії невстановленої слідством особита надавав їй вказівки направленні на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а виручені гроші за збут розділяли між собою.

При цьому, діючи на виконання узгодженої з ОСОБА_4 попередньої змови невстановленою досудовим слідством особа25.05.2015 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 120 гривень, які надані працівниками міліції ОСОБА_7, анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, збула паперовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який одразу після проведення оперативної закупки був вилучений працівниками міліції та направлений для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №1678х від 26.05.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,39 г.

Канабіс згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» «в таблиці I» є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, оскільки він підозрюється у трьох епізодах збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, що свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним обігом наркотиків. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження. Може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, дітей на утримання немає, вживає_наркотичні засоби при цьому займається їх збутом, тобто веде антисоціальний спосіб життя. З урахуванням того, що повідомлена підозра обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, ОСОБА_4, який не має міцних соціальних зв'язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім того ОСОБА_4 після затримання та пред'явлення останньому обґрунтованої підозри відмовився від дачі показів, чим вже на даний час перешкоджає встановлень істини вчинення останнім кримінальної и правопорушення, приховує джерело надходження особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, оскільки знає ОСОБА_7 та може чинити тиск на останнього з метою зміни ним показів, для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не обгрунтовано, що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства, а тяжкість покарання по статті КК України, яка йому інкримінована не є взагалі підставою для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого підозрюваного та захисника вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховє вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дає підстави прийти до висновку, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, він офіційно не працює, вживає наркотичні засоби, а тому може продовжити злочину діяльність в тому числі і збут наркотичних засобів. Також підозрюваний може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання, однак на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідка, оскільки він його бачив та знає і від його показів залежить чи буде ОСОБА_4 притягнений до кримінальної відповідальності, тому, що він єдиний хто бачив як, останній вчинив кримінальні правопорушення і може це підтвердити.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, уникнути слідства та суду, впливати на свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 06 серпня 2015 року 20 годин 50 хвилин включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОтвіновський П.Л.