Ухвала суду № 53505204, 16.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5676/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Гусака О.А.,

з участю прокурора - Ільїна М.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гусака О.А., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві Гусак О.А., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Ільїним М.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15 травня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 15 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 33. В цей момент у останнього з корисливих мотивів виник умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який знаходився на шиї ОСОБА_5, яка проходила поруч.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 прослідував за потерпілою до будинку № 29 по вул. Вишгородській в м. Києві, наздогнав останню та наблизившись до неї з переду, шляхом ривка відкрито викрав з шиї золотий ланцюжок та хрестик. Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3 500 грн.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та перебувати тривалий час в розшуку. Також, ОСОБА_1 знає шляхи пересування потерпілої ОСОБА_5 та під час затримання спричинив тілесні ушкодження сину потерпілої, а саме ОСОБА_6, який є свідком та знає останнього в обличчя, а тому може шляхом залякування вплинути на покази потерпілої та свідка.

Крім того, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований і вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів, а також 29 липня 2013 року Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, вживає наркотичні засоби, не має офіційного джерела доходу, вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів, що підтверджується, тим, він раніше був судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, однак цього не усвідомив на шлях виправлення не став і навіть після того, як йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, він не усвідомив, того, що вчинив суспільно небезпечне діяння і за це може знову може бути притягнений до кримінальної відповідальності та вчинив вже більш тяжке кримінальне правопорушення. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання дитину на утриманні та цивільну дружину, однак він безробітний, в період проживання з цивільною дружиною продовжував вчиняти кримінальні провапорушення, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідка, а особливо потерпілу, оскільки від її показів залежить чи буде ОСОБА_1 притягнений до кримінальної відповідальності, тому, що вона єдина хто бачила як, останній вчинив кримінальне правопорушення відносно неї і може це підтвердити.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гусака О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 13 липня 2015 року 18 годин 45 хвилин включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_1 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Ільїна М.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОтвіновський П.Л.