Ухвала суду № 53505121, 11.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1665/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Калієвської М.О.,

з участю прокурора - Гафинця О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Калієвської М.О. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 3 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.04.2014 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві Калієвська М.О., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Гафинцем О.І., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 лютого 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував в приміщенні перукарні "Чик-Чик", що знаходиться в м. Києві по вул. Вишгородська, 69. В цей час він побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон марки "SonyEricson"і в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "SonyEricson", який лежав на столі та належав ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальний збиток.

Після цього ОСОБА_1 вийшов з приміщення перукарні та залишив місце вчинення злочину.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується, тим, що ОСОБА_1 вже переховувався від органу досудового розслідування і 24.09.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про, що свідчать попередні аналогічні судимості підозрюваного та те, що він безробітний і не має офіційного джерела доходу. Також ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілу, оскільки він знає місце роботи потерпілої та вже здійснював спроби впливу на неї одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив слідчому судді, що стане на шлях виправлення і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний і не має офіційного джерела доходу, може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання, однак вже два рази відбував реальний термін покарання і усвідомлює його невідворотність та те, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 24.09.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 і те, що після цього він вчинив новий злочин. Також ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілу, оскільки він знає місце роботи потерпілої та вже здійснював спроби впливу на неї одразу після вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Калієвської М.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 09 квітня 2015 року 21 год. 35 хв., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Отвіновський П.Л.