Ухвала суду № 53504726, 04.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18022/14-к

У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дідик М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Драгунова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 42014000000000056 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Драгунова В.В., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Марущаком О.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ліквідатора ПАТ «Банк Перший» (МФО 320995, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ЄРДПОУ 20717958) щодо фінансового стану, діяльності та руху коштів з моменту відкриття по 10.06.2014 по розрахунковому рахунку ВАТ «Турбоатом» (код ЄРДПОУ 05762269) № 26001301009968 (код валюти 840, 643, 980), з можливістю їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з'явився, тим самим внесене клопотання не підтримав.

На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження - слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Драгунова В.В. вказує, що ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42014000000000056 від 03.03.2014 року, за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «Турбоатом» в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею й іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до документів та дозвіл на їх вилучення, неможливо відстежити рух коштів по рахунках, з огляду на те, що дана інформація містить банківську таємницю.

Так, відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, ст. 62 ч. 1 п. 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Міністерства внутрішніх справ України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема, відмова ліквідатора ПАТ «Банк Перший» у наданні документів ВАТ «Турбоатом», які містить банківську таємницю, на письмовий запит, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Драгунова В.В. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Драгунова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий