Вирок № 5350456, 04.08.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №1-95/2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Чубенко Ю. Ю., Боксер І. Ю.

за участю прокурора Куліш А. А., Білик А. М. ,

ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_5 Шраменко 3. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 304 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року близько 02 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 М, перебуваючи усі троє у стані алкогольного сп'яніння, спільно, таємно, умисно, за попередньою змовою проникли в приміщення бару „Вікторія", який розташований у с Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна, 70 та використовується ОСОБА_4 для ведення підприємницької діяльності, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали: одну пляшку горілки „Цельсій" (ваніль) вартістю 21 гривня 00 копійок; 85 пляшок горілки „Цельсій" (класік) вартістю 20 гривень 50 копійок кожна; одну пляшку горілки „Холодний Яр" вартістю 22 гривні 50 копійок; дві пляшки горілки „Благов" вартістю 20 гривень 00 копійок кожна; три пляшки горілки „Пшенична" вартістю 10 гривень 00 копійок кожна; дві пляшки горілки „Українка" вартістю 22 гривні 50 копійок кожна; одну пляшку горілки „Цесарська" вартістю 19 гривень 00 копійок; одну пляшку коньяка „Жан-Жак" вартістю 26 гривень 00 копійок; одну пляшку коньяка „Французський бульвар" вартістю 33 гривні 00 копійок; одну пляшку коньяка „Бєлий аіст" вартістю 30 гривень 50 копійок; дві пляшки коньяка „Аіст" вартістю 27 гривень 00 копійок кожна; одну пляшку шампанського „Ореанда" вартістю 37 гривень 00 копійок; одну пляшку шампанського „Ореанда" (преміум) вартістю 45 гривень 00 копійок; 4 пляшки шампанського „Советское" вартістю 19 гривень 50 копійок кожна; 5 пляшок шампанського „Советское" вартістю 18 гривень 00 копійок кожна; одну пляшку вина „Сладкая ночь" вартістю 25 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Феодосія" вартістю 20 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Коблево" вартістю 19 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Франческа" вартістю 20 гривень 00 копійок; дві пляшки вина „Фетяска" вартістю 12 гривень 00 копійок кожна; одну пляшку вина „Тамянка" вартістю 12 гривень; одну пляшку вина

2

„Монастирська ізба" вартістю 12 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Кагор" вартістю 17 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Тамянка" вартістю 12 гривень 50 копійок; одну пляшку вина „Кагор" вартістю 14 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Свята вечеря" вартістю 14 гривень 00 копійок; одну пляшку вина „Солнце в бокале" вартістю 12 гривень 00 копійок; 4 подарункових пляшки горілки „Неміров" вартістю 4 гривні 40 копійок кожна; 9 пляшок лимонаду „Оболонь" вартістю 3 гривні 50 копійок кожна; одну пляшку лимонаду „Фрут-Айс" ємністю 2 літри та вартістю 3 гривні 00 копійок; одну пляшку лимонаду „Фрут-Айс" ємністю 0, 5 літра та вартістю 1 гривня 50 копійок; одну пляшку мінеральної води вартістю 3 гривні 50 копійок; одну пляшку напою „Кока-Кола" вартістю 2 гривні 50 копійок; одну упаковку сока „Господарочка" вартістю 5 гривень 50 копійок; одну пляшку води „Росинка" вартістю 3 гривні 50 копійок; дві пляшки пива „Оболонь Соборне" вартістю 3 гривні 50 копійок кожна; 5 пляшок пива „Чернігівське світле" вартістю 3 гривні 00 копійок кожна; одну пляшку пива „Карлсберг" вартістю 4 гривні 50 копійок; 5 пляшок пива „Славутич" вартістю 3 гривні 60 копійок кожна; три пачки кальмарів вартістю вартістю 3 гривні 50 копійок кожна; дві пачки кальмарів вартістю 1 гривня 00 копійок кожна; 5 пачок сушеної риби „Ледяная спінка" вартістю 2 гривні 50 копійок кожна; одну пачку сушеної риби „Желтий полосатік" вартістю 2 гривні 50 копійок; 5 пачок анчоусів вартістю 1 гривня 50 копійок кожна; дві пачки анчоусів вартістю 2 гривні 50 копійок кожна; дві пачки фісташок вартістю 6 гривень 50 копійок кожна; 7 пачок фісташок вартістю 2 гривні 50 копійок кожна; 10 пачок арахісу вартістю 1 гривня 00 копійок кожна; сім пачок печива „Тік-Так" вартістю 2 гривні 50 копійок кожна; 10 плиток шоколада „Дольче" вартістю 9 гривень 00 копійок кожна; 7 плиток шоколада вартістю 4 гривні 50 копійок кожна; 10 пачок печива „Контік" вартістю 2 гривні 00 копійок кожна; 4 пачки печива „Мінібонжур" вартістю 1 гривня 70 копійок кожна; 3 пачки печива „Бонжур" вартістю 75 копійок кожна; З пачки печива „Тріксі" вартістю 60 копійок кожна; дві коробки цукерок вартістю 20 гривень 00 копійок кожна; 69 упаковок жувальної гумки „Орбіт" вартістю 2 гривні 00 копійок кожна; 7 упаковок жувальної гумки „Орбіт" вартістю 3 гривні 50 копійок кожна; окорок у кількості 3 кг на загальну суму 36 гривень 00 копійок; 3 пляшки олії вартістю 10 гривень 00 копійок кожна; два новорічних подарунки вартістю 45 гривень 00 копійок кожний; фритюрницю вартістю 600 гривень 00 копійок; підсилювач звуку вартістю 1000 гривень 00 копійок; електричний прилад світлових ефектів вартістю 1500 гривень 00 копійок; електричний подовжувач вартістю 25 гривень 00 копійок; касовий апарат вартістю 1500 гривень 00 копійок; гроші у сумі 2950 гривень 00 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_4, як власниці указаних вище речей, матеріальної шкоди на загальну суму 10811 гривень 75 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_6, являючись повнолітньою особою та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, умисно, з корисливих мотивів втягнув останнього у злочинну діяльність, спонукавши його до вчинення разом із ним та ОСОБА_7 крадіжки, а саме 14 грудня 2007 року близько 02 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи усі троє у стані алкогольного сп'яніння, спільно, таємно, умисно, за попередньою змовою проникли в приміщення бару „Вікторія", який розташований у с Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна, 70 та використовується ОСОБА_4 для ведення підприємницької діяльності, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали належне потерпілій майно на загальну суму 10811 гривень 75 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково, в цілому підтвердивши указані вище обставини вчинення ним злочину, однак указав, що грошей у сумі 2950 гривень він не брав, а також не бачив, щоб їх брали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Щодо свого вчинку виявив розкаяння. Стосовно злочину щодо втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність обставини підтвердив у повному обсязі, свою вину визнав повністю. Стосовно свого вчинку виявив розкаяння.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в цілому підтвердив, указав, що свою вину визнає повністю, однак також показав, що гроші у сумі 2950 гривень він не брав, а також не бачив, щоб їх брали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Стосовно свого вчинку виявив розкаяння.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в цілому підтвердив, свою вину визнав частково й також

3

указав, що гроші у сумі 2950 гривень він не брав, а також не бачив, щоб їх брали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Стосовно свого вчинку виявив розкаяння.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини, їх вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що викрадене підсудними майно є її власністю, тому їхніми діями їй завдано значну матеріальну та моральну шкоду. Вона показала, що у столі у кабінеті бару в той день знаходилися кошти у сумі 2950 гривень 00 копійок, які були отримані напередодні у якості авансу за проведення весілля. Після крадіжки у кабінеті, так само як і у барі, усе було розкидано, двері зламані, було побито та пошкоджено багато посуду та інших речей. Указані кошти зникли. Вважає, що кошти узяли саме підсудні.

Показами свідка ОСОБА_8, яка виконує функції адміністратора бару. Вона указала, що напередодні крадіжки вона отримала від клієнтів аванс за проведення весілля у сумі 2950 гривень, які вона поклала у кабінеті бару, оскільки там завжди залишали кошти, зокрема денну виручку. У цій кімнаті також був сейф, але він не зачинявся. 14 грудня 2007 року до неї зателефонував один із постачальників товарів до бару й сказав, що двері бару з боку літнього майданчику відчинені, у барі нікого немає, а ручка центральних дверей відірвана. Вона через декілька хвилин була у приміщенні бару і побачила, що у ньому все розкидано, на підлозі лежать розбиті та пошкоджені речі, двері з боку літнього майданчику, а також у кабінет зламані, в кабінеті також суцільний безлад. Вона одразу ж звернулася до дільничного інспектора. Грошей у сумі 2950 гривень, які вона напередодні клала в кабінеті, на місці не було.

Показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що у домоволодінні, де вона мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_10 працівниками міліції були виявлені речі, що були украдені з бару „Вікторія". Чіткого переліку речей не пам'ятає, вони описувалися працівниками міліції. Речі були знайдені у салоні старого зламаного автомобіля, який знаходиться у межах її домоволодіння. Підсудний ОСОБА_6 був присутній під час виїмки та опису указаних речей, й, на її думку, виявляв розкаяння у вчиненому.

Показами свідка ОСОБА_10, який дав звідчення, аналогічні за змістом свідченням свідка ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що вечером напередодні крадіжки вона зачинила бар. У барі все було в порядку, всі речі на місці. Про крадіжку вона дізналася наступного дня, була у барі, бачила спричинений безлад.

Також вина підсудних підтверджується:

· висновком трасологічної експертизи № 18 від 15 лютого 2008 року (Т-1, а.с. 198-203), де указано, що слід низу взуття, виявлений та вилучений при ОМП від 14 грудня 2007 року по факту крадіжки з бару „Вікторія" у с Руська Поляна, вул. Леніна, 70, залишений таким же взуттям, як і взуття, вилучене у громадянина ОСОБА_7;

· протоколом огляду речових доказів (Т-1, а.с. 83-84);

· копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (Т-1, а.с. 136);

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об'єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що указані вище обставини вчинення злочинів підтверджені у повному обсязі, вина підсудних доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 та ст. 304 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка), а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка).

Під час призначення підсудному ОСОБА_6 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винного; враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щирого розкаяння, часткового відшкодування шкоди потерпілій, що суд розцінює як пом'якшуючу покарання обставину; враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше (Т-1, а.с. 97), суд вважає, що необхідним і

4

достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Під час призначення підсудному ОСОБА_6 покарання за злочин, передбачений ст. 304 КК України, у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу винного; враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме щирого розкаяння; враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше (Т-1, а.с. 97), суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_6 присутні ознаки сукупності злочинів, суд вважає, що остаточне сукупне покарання підсудному має бути визначене відповідно до положень ст. 70 КК України.

Суд також вбачає, що, зважаючи на щире розкаяння підсудного ОСОБА_6 та вчинення ним злочинів вперше, враховуючи особу винного, а саме його вісімнадцятирічний вік, його виправлення можливе без реального відбування покарання, визначеного за сукупністю злочинів, із звільненням від такого відбування з випробуванням, з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час призначення підсудному ОСОБА_7 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винного; враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щирого розкаяння, часткового відшкодування шкоди, що суд розцінює як пом'якшуючу обставину; враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше (Т-1, а.с. 113), суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вбачає, що, зважаючи на щире розкаяння підсудного ОСОБА_7 та вчинення ним злочину вперше, враховуючи особу винного, а саме його дев'ятнадцятирічний вік, його виправлення можливе без реального відбування покарання із звільненням від такого відбування з випробуванням, з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час призначення підсудному ОСОБА_5 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винного; враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щирого розкаяння, часткового відшкодування шкоди потерпілій, що суд розцінює як пом'якшуючу покарання обставину, та вчинення злочину неповнолітнім; враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше (Т-1, а.с. 132) й стосовно нього мав місце факт його втягнення у злочинну діяльність з боку повнолітньої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що, зважаючи на щире розкаяння підсудного ОСОБА_5 та вчинення ним злочину вперше, враховуючи особу винного, а саме його неповнолітній вік, його виправлення можливе без реального відбування покарання із звільненням від такого відбування з випробуванням з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до трьох підсудних заявлено цивільний позов, у якому потерпіла вказує, що діями потерпілих їй як власнику викраденого та пошкодженого майна були завдані матеріальні збитки на суму 10811 гривень 75 копійок, що підтверджується актом ревізії товаро-матеріальних цінностей. Крім цього, потерпіла указує, що діями підсудних їй було завдано також і моральна шкода, яку вона оцінює у тому ж розмірі, що й сума матеріальних збитків.

Зважаючи на це, та враховуючи часткове добровільне відшкодування їй збитків з боку підсудного ОСОБА_6 на суму 4000 (чотири тисячі) гривень, ОСОБА_7 на суму - 300

5

гривень, ОСОБА_5 - на суму 800 гривень, а всього на суму 5100 гривень, вона просить стягнути з підсудних на її користь 16523 гривні 50 копійок, з яких 5711 гривень 75 копійок складають матеріальні збитки й 10811 гривень 75 копійок - сума морального відшкодування.

Усі троє підсудних суму матеріальних збитків, крім суми зниклих коштів у розмірі 2950 гривень 00 копійок, визнали й відшкодувати її погодилися. Щодо суми морального відшкодування, то підсудний ОСОБА_7 її визнав повністю, а підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - частково, повважавши її завищеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи позиції підсудних та указані вище положення закону, зважаючи на доведеність вини підсудних у вчиненні злочину в повному обсязі, суд вважає, що з підсудних має бути стягнута солідарно сума завданих потерпілій матеріальних збитків у розмірі 5711 гривень 75 копійок. Суд вважає, що потерпілій як фізичній особі діями підсудних також було завдано й моральної шкоди, яку суд оцінює у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень і вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що сума морального відшкодування також має бути стягнута з підсудних солідарно.

Судові витрати, які є у справі, за проведення трасологічних і дактилоскопічних експертиз на загальну суму 1329 гривень 64 копійки суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази у справі, а саме окремі викрадені речі, передані на зберігання ОСОБА_12 відповідно до зберігальної розписки від 19 грудня 2007 року (Т-1, а.с. 87, 88), суд вважає необхідним повернути потерпілій ОСОБА_4 як власниці.

Речові докази, а саме два паперових конверти з відрізками прозорих стрічок, суд вважає необхідним зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази, а саме два поліетиленові пакети чорного кольору з чоловічими черевиками та чоботами чорного кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області, суд вважає необхідним знищити.

Міру запобіжного заходу усім трьом підсудним суд вважає необхідним залишити попередню, а саме підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, та призначити йому основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарань остаточне сукупне кримінальне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного сукупного кримінального покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_63алишити попередній, а саме підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

6

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного кримінального покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній, а саме підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного кримінального покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

На підставі ст. ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній, а саме підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, яка мешкає у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, вул. Леніна, 69 суму матеріальних збитків у розмірі 5711 гривень 75 копійок, а також суму морального відшкодування у розмірі 7000 (сім тисяч гривень), а всього 12711 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області кошти у розмірі 1329 гривень 64 копійки, а саме з ОСОБА_6 443 гривні 22 копійки, з ОСОБА_7 - 443 гривні 22 копійки, з ОСОБА_5 - 443 гривні 20 копійок. Зарахувати ці кошти на рахунок № 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області, код 25574009, МФО 854018.

Речові докази у справі, а саме окремі викрадені речі, передані на зберігання ОСОБА_12 відповідно до зберігальної розписки від 19 грудня 2007 року, повернути потерпілій ОСОБА_4 як власниці.

Речові докази, а саме два паперових конверти з відрізками прозорих стрічок, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази, а саме два поліетиленові пакети чорного кольору з чоловічими черевиками та чоботами чорного кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області, знищити.

На вирок учасниками розгляду справи може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.