Рішення № 53504401, 16.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

16.11.2015 Справа № 756/10064/14-ц

Справа № 756/10064/14-ц

Провадження № 4-с/756/171/15

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргами на дії державного виконавця.

Вимоги скарг мотивовані наступним. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселено позивача до квартири АДРЕСА_1. 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції набуло законної сили. Позивач звернулася до відділу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень, за постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про вселення позивача до спірної квартири та зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні вказаною квартирою. 24 квітня 2015 року державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, за результатом чого був складений акт, що стягувач ОСОБА_1 безперешкодно потрапила до квартири, двері до жилих кімнат були зачинені на замок, боржник ОСОБА_2 відмовилась їх відчиняти.

За постановою державного виконавця від 04 червня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірною квартирою на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця від 05 травня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири у зв'язку з виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 у своїх скаргах не погоджується з постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, просить такі постанови скасувати.

Представники заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарг підтримали, просили суд задовольнити скарги на дії державного виконавця.

Від державного виконавця на адресу суду надійшли копії виконавчих проваджень та заяви про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірною квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду місцевим судом видано два виконавчі листи.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за адресою спірної квартири, встановлено, що стягувача до квартири не допускають, рішення суду не виконується.

24 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. складено акт, яким встановлено, що при проведенні виконавчих дій стягувач безперешкодно потрапив до квартири, рішення суду виконано, двері до кімнат зачинені, ключі від вхідних дверей квартири передані стягувачу. Акт державного виконавця підписаний стягувачем та боржником.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 05 травня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем здійснено декілька виходів за адресою спірної квартири, встановлено, що стягувача до квартири не допускають, рішення суду не виконується.

В результаті виходів державного виконавця за адресою спірної квартири було встановлено, що боржник перешкоджав користуватися квартирою, а також в інший день двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, 24 квітня 2015 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник відмовився відкрити двері кімнат в квартирі. Рішення суду не виконано.

Постановами державного виконавця від 27 квітня 2015 року, від 06 травня 2015 року на боржника накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строку рішення суду.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 04 червня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 закінчено, у зв'язку з накладенням штрафів на боржника та направлення подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, тощо.

Положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, відповідно до частини 3 вказаної статті у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало два виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва, про вселення ОСОБА_1 до квартири та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Державний виконавець неодноразово здійснював виходи за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки виконання рішення суду.

Згідно з актами державного виконавця від 24 квітня 2015 року в присутності стягувача, боржника та їхніх представників було встановлено, що стягувач безперешкодно потрапив до приміщення квартири, отримав ключі від вхідних дверей квартири, однак двері до жилих квартир були зачинені. Боржник відмовився відкрити двері жилих кімнат. (а.с. 217, 248)

На підставі таких обставин державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листі про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири, пославшись на п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 79 Закону у разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Суд не може погодитися з оскаржуваною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з наступних підстав. Незважаючи на те, що стягувач отримав доступ до квартири та ключі від вхідних дверей, вселитися та проживати у такій квартирі ОСОБА_1 не може, оскільки у стягувача відсутній доступ до житлової площі квартири. Відтак, проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі є неможливим, а тому не можна вважати, що судове рішення в цій частині виконано.

Крім того, згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання боржника не чинити перешкод у користуванні квартирою державним виконавцем встановлено, що боржник відмовляється відкривати двері жилих кімнат, чим чинить перешкоди стягувачу у користуванні спірною квартирою. Відповідно до ст. 89 Закону державний виконавець двічі на боржника накладав штрафи за невиконання рішення суду без поважних причин.

07 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ Васильєв С.С. звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

04 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання боржника не чинити перешкод стягувачу у користуванні спірною квартирою. Постанова обґрунтована тим, що на боржника накладені штрафи, державним виконавець звернувся із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що чинення боржником перешкод у користуванні квартирою виявилося в тому, що ОСОБА_2 відмовляється відкрити двері до жилих кімнат, а державний виконавець зі свого боку наділений повноваженнями щодо примусового відкриття приміщень, суд доходить висновку, що у даному випадку виконати рішення суду в цій частині можливо без участі боржника, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що державний виконавець не вжив у повному усіх необхідних заходів з метою примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчих проваджень.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, ВП № 46592400.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. скасувати постанову від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, ВП № 46592400.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ВП № 46592270.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. скасувати постанову від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4133/14, виданого 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ВП № 46592270.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко