Рішення № 53504067, 16.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6923/15-ц

провадження № 2/753/4178/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. на перехресті пр. Голосіївського - вул. Стельмаха в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за договором обов»язкового страхування/поліс № АЕ/0630752, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 500 грн. 00 коп., під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Соверен». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мітсубіші». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 18 384 грн. 70 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» в сумі 16 177 грн. 57 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Україна» відшкодувало йому вказані витрати в сумі 16 677 грн. 57 коп. з вирахуванням 500 грн. 00 коп. франшизи, яка передбачена п.2.6 Договору, тому просить вказану різницю, а саме суму франшизи стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_2

В судове засіданні позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити з можливим ухваленням заочного рішенням (а.с.71, 72).

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.74-75).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. на перехресті пр. Голосіївського - вул. Стельмаха в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за договором обов»язкового страхування/поліс № АЕ/0630752, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 500 грн. 00 коп., під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» (а.с.6-7, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-17, 18-43, 44, 45, 46-53).

В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мітсубіші».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.15).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 18 384 грн. 70 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» в сумі 16 177 грн. 57 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «Україна» відшкодувало ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» вказані витрати в сумі 16 677 грн. 57 коп. з вирахуванням 500 грн. 00 коп. франшизи (а.с.46-53), яка передбачена п.2.6 Договору, тому вказана різниця, а саме сума франшизи підлягає стягненню з винуватця ДТП - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти, як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 та ст. 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», код ЄДРПОУ - 25264645, 500 грн. 00 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування; 243 грн. 60 коп. - судового збору; а всього - 743 (сімсот сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.