Ухвала суду № 53503818, 12.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2613/15

Лисянський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_5Л.» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського РУЮ - ОСОБА_69, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» в особі Звенигородського виробничого відділку про визнання рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» недійсними та правочинів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора та недійсними свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_19 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним,-, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПСП «ОСОБА_5Л.» звернулися в суд з позовом до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_6 та інші про визнання рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» недійсними та правочинів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора та недійсними свідоцтва про право власності.

В грудні 2014 року сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження», ОСОБА_19 звернулися в суд із зустрічним позовом до ПСП «ОСОБА_5Л.» про визнання правочину нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Лисянського районний суд Черкаської області від 02 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПСП «ОСОБА_5Л.» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_6 та інші про визнання рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» недійсними та правочинів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора та недійсними свідоцтва про право власності.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року прийнято зустрічний позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_19 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним до матеріалів цивільної справи 700/956/14-ц, який об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПСП «Нива ЛЛ» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_6, та інші про визнання рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» недійсними та правочинів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора та недійсними свідоцтв про право власності, для сумісного розгляду справи.

24 вересня 2015 року представник ПСП «Нива ЛЛ» - ОСОБА_70 подав апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року в якій, посилаючись на те, що дана зустрічна позовна заява належить до компетенції господарського суду. Просить ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року змінити та відмовити у відкритті провадження щодо зустрічних вимог СОК «Відродження» до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання нікчемним договору оренди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу судді Лисянського районний суд Черкаської області від 02 вересня 2014 року, апелянт вказує на те, що ухвала про відкриття провадження за зустрічним позовом постановлена з порушенням правил підвідомчості, оскільки позовні вимоги СОК «Відродження» до ПСП «ОСОБА_5Л.» підлягають розгляду господарським судом.

Однак, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

А тому, як вбачається з вищевказаних норм, ухвала про об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом та ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підвідомчості не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в порядку ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

За таких обставин матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника ПСП «Нива ЛЛ» - ОСОБА_70 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_5Л.» - ОСОБА_70 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_5Л.» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського РУЮ - ОСОБА_69, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» в особі Звенигородського виробничого відділку про визнання рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» недійсними та правочинів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора та недійсними свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_19 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним - повернути до Лисянського районного суд Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар