Ухвала суду № 53503100, 16.11.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/686/13-ц

№ пров. 6/697/39/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_2 про повторне виселення. Свою заяву мотивують тим що, 06.06.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 697/686/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSW0GK00000005 від 01.12.2006 року, в розмірі 484681,48 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 67,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; виселено з вказаної квартири ОСОБА_2, 01.09.1948 p., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили 16.06.2013 року. Виконавчі листи на вказане рішення видані 18.06.2013 р. 15.07.2013 року ВДВС Канівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 38869443 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 30.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ ОСОБА_4 складено акт про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 07.08.2013 року ВДВС Канівського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № № 38869443 в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення в частині виселення.

Проте, після закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без жодних на те підстав, самостійно вселилися в квартиру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. кв. 73. Під час перевірки предмету іпотеки, що визначено умовами договору іпотеки від 01.12.2006 p. № CSW0GK00000005, працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що станом на 02.07.2015 р. та на даний час, за адресою предмета іпотеки фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На сьогоднішній день боржники відмовляються добровільно залишати самовільно зайняту ними квартиру, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2006 р. № її SW0GK00000005. Просять суд постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_2, 01.09.1948 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимогу про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явилися про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, причини своєї відсутності суду не пояснили.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає необхідним заяву задовольнити на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції з 30.07.2015 року проведено виконання рішення суду про виселення з квартири АДРЕСА_3 виселено з займаної квартири, речі боржників арештовані в рахунок погашення боргів, 07.8.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно акту перевірки стану, умов збереження та цільового використання предмету іпотеки від 02.07.2015 року встановлено, що за адресою предмета іпотеки фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун