Постанова № 53502998, 06.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12979/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1, на 153 кілометрі автомобільної дороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення запасного колеса керованого ним автомобіля, що під час руху керованого ним автомобіля, призвело до випадіння запасного колеса автомобіля в якому знаходився ножний насос автомобіля, на проїжджу частину дороги, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду керованого автомобіля ОСОБА_1, в попутному напрямку, здійснив наїзд на вище зазначений ножний насос і отримав механічні пошкодження правого переднього колеса автомобіля.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 16.08.2015 року він рухався на автомобілі марки «Пежо-Партнер» д/н ВК 4468АА, який потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого відбулося відкріплення запасного колеса в якому знаходився ножний насос та випадіння його на проїжджу частину дороги. Зазначив, що перед початком руху перевіряв надійність кріплення запасного колеса автомобіля. Наполягав, що правил дорожнього руху жодним чином не порушував.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 16.08.2015 року він рухався по дорозі з Луцька в напрямку Рівного, на автомобілі НОМЕР_3. Водій автомобіля «Пежо-Партнер», яким був ОСОБА_1, здійснив обгін його автомобіля, після чого в автомобілі «Пежо-Партнер» відкріпилося запасне колесо та випало разом з ножним насосом, який знаходився в запасному колесі на проїжджу частину дороги, уникнути наїзду на який він не зміг, здійснив наїзд на ножний насос, в звязку з чим пошкодив /пробив/ переднє праве колесо автомобіля. Він працював водієм далекобійником і впевнений, що перед початком руху ОСОБА_1 не перевірив кріплення запасного колеса, в звязку з чим і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254287 від 16.08.2015 року, схемою ДТП від 16.08.2015 року, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП, та поясненнями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та самим ОСОБА_1

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та поясненнями потерпілого. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли докази по справі свідчать про протилежне, є його бажанням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,- як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р/р 31115149700001 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, код ЄДРПОУ 38012714.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок 31217206700002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4