Ухвала суду № 53502632, 25.08.2015, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/391/15-ц

У Х В А Л А

про призначення повторної судової генотипоскопічної експертизи (судової молекулярної експертизи ДНК) та зупинення провадження по справі

25 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.

секретаря Кулинченко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання останнього батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивача.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 197 від 31 липня 2015 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, ставлячи під сумнів попередній висновок експерта через порушення методики відбору експертних зразків (відбір лише зразків крові) та присутність при відборі зразків сторонньої особи з боку позивача, яка разом з позивачем після проведення відбору зразків певний проміжок часу знаходились сам на сам з експертом, просила призначити у справі судову молекулярну експертизу ДНК, проведення якої доручити ТОВ «Судово-незалежна експертиза України» на вирішення експертам поставити питання тотожне питанню, що ставилось в ухвалі суду від 21 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення засідання у його відсутність, уповноважив на представлення своїх інтересів ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення судом експертизи за клопотанням сторони відповідача, зазначила, що експертиза проведена належною державною установою, а при відборі зразків експертною установою дійсно була присутня няня дитини, але сам на саме з експертом ні позивач, ні няня дитини не залишались.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наявність наведених представником відповідача даних, що викликають сумніви в правильності висновку судового експерта ОСОБА_5 № 197 від 31 липня 2015 року суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі повторну судову генотипоскопічну експертизу (судово-молекулярну експертизу ДНК), виконання якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України». На вирішення експертам поставити питання тотожне питанню, що ставилось експерту в ухвалі суді від 21 травня 2015 року «Про призначення судової генотипоскопічної експертизи та зупинення провадження по справі».

Враховуючи те, що клопотання про призначення повторної судової експертизи надійшло від сторони відповідача, суд вважає необхідним покласти всі витрати, повязані з її проведенням, в тому числі і взяттям зразків біологічної речовини у малолітнього ОСОБА_4 на відповідача.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує значного проміжку часу провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 143-144, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову генотипоскопічну експертизу (судову молекулярну експертизу ДНК), проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123), попередивши експертів вказаної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок оплатити вартість призначеної експертизи та витрати повязані з процедурою відбору зразків біологічної речовини від малолітнього ОСОБА_4.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок доставити до експертної установи для відбору зразків малолітнього ОСОБА_4.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме право суду визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (в залежності від того хто із осіб, які беруть участь у справі ухиляється від участі в експертизі), а також право суду на постановлення ухвали про примусовий привід відповідача, який ухиляється від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6