Рішення № 53502559, 12.11.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/1037/15-ц

Провадження №2/547/365/15

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1688 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до районного суду з позовом, в якому зазначав, що 10 липня 2006 року між Фондом та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду про надання відповідачам кредиту у розмірі 20 000 гривень на добудову об'єкту нерухомого майна. Фонд виконав свій обов'язок щодо надання коштів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за його використання не виконали і станом на 27 серпня 2015 року допустили заборгованість, яка складається із несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 324 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1364,00 гривні.

Відповідач ОСОБА_3 поручилася за позичальників, тому повинна нести солідарну відповідальність перед Фондом.

Позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості, яка становить 1 688 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подали. Про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно відповідно приписів ст. 74 ЦПК України. За згодою відповідачки ОСОБА_1 судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що в 2011 році за рішенням суду за позовом Фонду з них була стягнута заборгованість з даною кредитною угодою, а в 2013 році вказане рішення суду було виконано як шляхом добровільної сплати частини заборгованості, так і шляхом відрахування із її заробітної плати. Відповідачка на підтвердження своїх слів надала суду копію постанови державного виконавця від 23 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності, зазначаючи, що протягом двох років після завершення виконавчого провадження їй ніхто не пред'являв ніяких претензій щодо боргу.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Кредитної угоди №0521-06 від 10 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали від Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, створеного Полтавською обласною державною адміністрацією, 20 000 грн. кредиту на добудову жилого будинку та зобов'язалися його повернути до 30 листопада 2010 року. Платежі на погашення кредиту повинні були здійснюватися щоквартально по 1500 гривень, а в останній квартал 500 грн.(а.с.5-6).

Відповідачка ОСОБА_3 11 липня 2006 року уклала з позивачем договір поруки №295-06, згідно з яким взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальниками всіх зобов'язань, передбачених Кредитною угодою(а.с.9).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконували умов Кредитної угоди щодо сплати кредиту та процентів за його використання, тому в березні 2011 року прокурором Семенівського району Полтавської області було подано позов до суду про стягнення з відповідачів заборгованості.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2011 року з відповідачів було стягнуто солідарно на користь Фонду 9 689 гривень на погашення суми кредиту, відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Вказане судове рішення було повністю виконано в серпні 2013 року, про що свідчить постанова державного виконавця від 23 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження(а.с.31).

Згідно з наданим позивачем розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с.11) за рішенням суду від 8 квітня 2011 року кредитні кошти було сплачено тільки 11 листопада 2013 року. Станом на 27 серпня 2015 року заборгованості по кредитних коштах немає, а є лише заборгованість за відсотками за користування кредитом у 324 грн. та несплачена пеня за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1364 грн. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорено, а у суду немає підстав сумніватися в його правильності.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що з виконанням судового рішення припинилися їх, відповідачів, обов'язки щодо погашення кредиту, відсотків та пені суд не приймає до уваги, оскільки з винесенням судового рішення дія Кредитної угоди не була припинена, позов пред'влявся ще до закінчення дії Угоди, а судове рішення про стягнення боргу виконувалося більше двох років.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем останній раз нарахована у грудні 2013 року, тобто ще в грудні 2013 року у позивача виникло право вимоги про стягнення пені, яке було заявлено лише в серпні 2015 року шляхом подання цього позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до приписів ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів ст.267 ЦК України наслідком спливу позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі.

З огляду на викладене суд зважає на заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності та вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені не можуть бути задоволені, оскільки вони заявлені поза межами річного строку.

На вимогу про стягнення процентів розповсюджується загальний строк позовної давності у три роки, тому ці вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Відповідно до приписів ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-214 ЦПК України,ст.ст.256,258,261,267,526,530,1054 ЦК України, Кредитною угодою №0521-06 від 10 липня 2006 року, Договором поруки №295-06 від 11 липня 2006 року,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2, р/р 26007173343001, МФО 331401 в ПАТ КБ «Приватбанк», код 30063321) солідарно 324 (триста двадцять чотири) гривні на погашення заборгованості за кредитною угодою № 0521-06 від 10 липня 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити через сплив позовної давності.

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі по 81 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Розірвати кредитну угоду № 0521-06 від 10 липня 2006 року, укладену між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2015 року.