Ухвала суду № 53502512, 16.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3580/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання.

З вказаною ухвалою не погодилася представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила про стягнення з останнього на її користь суму банківського вкладу в розмірі 120 000 грн., проценти, нараховані та несплачені за фактичний період перебування коштів в банку в розмірі 14 679 грн. 45 коп., збитки від інфляції в розмірі 6 888 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 662 грн. 30 коп., всього 142 229 грн. 98 коп.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена позивач та її представник повторно не з'явилися у судові засідання без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК).

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 15 вересня 2015 року.

Судове засідання 15 вересня 2015 року було відкладено в зв'язку з неявкою сторін по справі.

Неявку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в судове засідання 01 жовтня 2015 року не можна вважати повторною, оскільки доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи цього дня матеріали справи не містять.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко