Ухвала суду № 53502497, 16.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/599/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3374/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» - Луценка Юрія Володимировича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року узадоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору на суму 1218 грн.)

Вказана ухвала отримана апелянтом ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.10.2015 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У послідуючому від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, з посиланням на початок процедури ліквідації банку та призначення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то апелянт повинен довести відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Однак, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору апелянт суду не надав.

Доводи апелянта, наведені у заяві про відстрочення сплати судового збору, що стосується повернення в майбутньому пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноважених осіб Фонду вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, так як чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору у зв'язку із законодавчими змінами, що плануються.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ставка судового збору, яку має сплатити апелянт не створює перешкод для доступу до правосуддя.

Відтак, враховуючи, що переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., апелянтом не надано, та із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не оплачена судовим збором, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема. для сплати судового збору, та додатково повідомити, що згідно з п. 1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 1218 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

код ЄДРПОУ 38019510

р/р 31219206700002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнській Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО: