Рішення № 53502032, 16.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.11.2015 Справа № 554/11331/15-ц

Справа № 554/11331/15-ц

Провадження №2/554/3493/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях Юркіній Ю.Є., Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення грошових коштів; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 94237,22 гривень страхового відшкодування та 300 гривень витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля марки Hyundai IЗ0 (д.н.з.ВІ6886ВО), судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 14.12.2012 року між ним та ПАТ «Полтава-банк» був укладений кредитний договір за №275, на підставі якого йому було надано споживчий кредит в розмірі 159100 гривень зі строком повернення по 13.12.2016 року та зі сплатою 27% річних. Цільовим призначенням наданого кредиту є придбання транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai IЗ0 (легковий комбі-В, 2012 року випуску). На виконання вимог п.2.5. кредитного договору між сторонами був укладений договір застави від 14.12.2012 року, у відповідності до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було передано в заставу автомобіль Hyundai IЗ0 (легковий комбі-В, 2012 року випуску, номер шасі TMAD251ВВDJ070562, д.н.з.ВІ6886ВО), заставною вартістю 159100 гривень. Відповідно до п.5.3. кредитного договору між позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» 20.02.2015 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АМК-006/14П, з кінцевим терміном дії договору 20.02.2016 року. Загальну суму страхового платежу позивач сплатив у розмірі 7795,90 гривень.

14.05.2015 року близько 19 годин 50 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai IЗ0 (д.н.з.ВІ6886ВО) з автомобілем марки Hyundai Accent (д.н.з.ВІ2476ВХ), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. У відповідності до умов договору страхування на місце ДТП позивачем були викликані співробітники ДАІ, представник страхової компанії, евакуатор. 15.05.2015 року відповідачу було надано повідомлення про страховий випадок із доданням до нього інших, передбачених договором страхування, документів. Жодних документів, що стосуються визначення розміру збитків, відповідач позивачу не надав, тому незалежним експертом встановлена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai IЗ0 (д.н.з.ВІ6886ВО) станом на дату оцінки у розмірі 95828,22 гривень. Крім того, за участю представників ТОВ «Хюндай Центр Полтава» був складений кошторис відновлювального ремонту від 19.05.2015 року на загальну суму 96557,06 гривень. Листом №397 від 08.07.2015 року позивачу відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.17.1.4., п.17.1.,п.17.2. та п.16.6.1. договору страхування, а саме: у звязку з невиконанням вимог стосовно проходження страхувальником медичного огляду та надання страховикові протоколу медичного огляду. Позивач вважає зазначене рішення відповідача безпідставним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити повністю та включити витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4500 гривень до судових витрат, поклавши судові витрати на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, відповідач надав письмові заперечення проти позовних вимог та представник пояснив, що є договір, який три сторони підписали. Згідно п.17.1.4. договору позивач повинен був негайно після ДТП пройти медичний огляд. Була дорожньо-транспортна пригода, треба пройти освідування, але позивач взагалі не пройшов медогляд, навіть на другий день. Відповідно до п.17.2 договору позивач повинен був надати документ про медичний огляд, він цього не зробив, а відповідач виконав всі умови договору. Стосовно практики Вищого спеціалізованого суду України, то вона стосується взагалі страхового випадку, а відповідач посилається на спеціальну вимогу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно всі документи позивачем не були надані, але враховуючи судову практику, покладається при вирішенні спору на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа маєправовпорядку,встановленомуцим Кодексом, звернутися досуду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Полтава-банк» був укладений кредитний договір за №275, на підставі якого йому було надано споживчий кредит в розмірі 159100 гривень зі строком повернення по 13.12.2016 року та зі сплатою 27% річних для придбання транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai IЗ0 (легковий комбі-В, 2012 року випуску) (а.с. 11-15). Між сторонами був укладений договір застави від 14.12.2012 року, у відповідності до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було передано в заставу автомобіль Hyundai IЗ0 (легковий комбі-В, 2012 року випуску, номер шасі TMAD251ВВDJ070562, д.н.з.ВІ6886ВО), заставною вартістю 159100 гривень (а.с.16-21). Між позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» 20.02.2015 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АМК-006/14П, з кінцевим терміном дії договору 20.02.2016 року (а.с.22-25).

14.05.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai IЗ0 (д.н.з.ВІ6886ВО) з автомобілем марки Hyundai Accent (д.н.з.ВІ2476ВХ), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.28,62)

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку №5/2 від 19.05.2015 року (а.с.33-46) та квитанцією (а.с.27) сума страхового відшкодування становить 94237,22 гривень та 300 гривень витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено на підставі пп.17.1.4, п.17.2, ч.7 пп.16.6.1, у зв'язкуіз тим, що ним не було надано страхувальнику копію протоколу медичного огляду (а.с. 64,96).

У відповідності до вимог ч.1,2ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінюючидокази по справі, суд вважає, що позивач не довів, і не обґрунтував свої позовні вимоги.

Згідност.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків) визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичним особам страхових платежів, та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1ст.16Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Положеннями ст.989 ЦК України визначено, що договором страхування, крім зазначених у цій статті, можуть бути встановлені також інші обовязки страхувальника. Відповідно до ст.21 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 року між позивачем та відповідачем у справі укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АМК-006/14П, з кінцевим терміном дії договору 20.02.2016 року.

За умовами пп.17.1.4 вказаного договору, у разі якщо сталася ДТП, страхувальник зобовязаний негайно пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння та вживання психотропної речовини (або відсутності цього факту) і одержати у медичному закладі копію протоколу медичного огляду встановленої форми.

Відповідно до п.17.2 договору, для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховикові в тому числі копію протоколу медичного огляду про встановлення факту спяніння та вживання психотропної речовини (або відсутність цього факту) для водія який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП.

Згідно пп.18.2.8 п.18.2 договору страхування страхувальник зобовязаний для вирішення питання про виплату страхового відшкодування надати страховику документи, зазначені у п.17.2 договору.

Згідно ч.7 пп.16.6.1 договору невиконання страхувальником прийнятих на себе обовязків за договором страхування є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про страхування», яка визначає підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат, передбачено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відповідно до ч.2 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, сторонами в договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.02.2015 року включені пп.17.1.4, п.17.2, пп.18.2.8 п.18.2, але позивач, в порушення умов, що зазначені в цих пунктах договору страхування, не надав відповідачу повного пакету документів, необхідних для отримання страхового відшкодування.

Слід зазначити, що позивач сам, за власним бажанням звернувся до відповідача про укладення договору страхування наземного транспорту на умовах, визначених у договорі, та на пп.17.1.4, п.17.2, пп.18.2.8 п.18.2 договору ОСОБА_1 звернув увагу лише тоді, коли вони ним не були виконані, та йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року п.19 з урахуванням змісту статті 979ЦКта статті 16Закону України "Про страхування"у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Суд вважає, що вимоги позивача не відповідають обставинам справи, вимогам закону та умовам договору страхування, а саме пп.17.1.4, п.17.2, пп.18.2.8 п.18.2про те, що у разі ДТП страхувальник зобов'язанийпройти медичний огляд, про те, що для одержання страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний подати страховику, крім інших документів, копію протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психотропних речовин для водія, який керував застрахованим транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому, умовами договору не обумовлено, що надання протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психотропних речовин є обов'язковим лише у випадках, коли у працівників ДАІ виникають сумніви щодо фізичного стану водія. Такі доводи позивача з посиланням на Інструкцію МВС України та МОЗ України суд відхиляє, зважаючи на те, що умовами договору сторін було передбачено надання документу про проходження медичного огляду у будь-якому випадку після ДТП, ці умови договору сторонами не змінювались та не визнавались недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, в позові йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215ЦПК України, ст.ст.629,979,988,990,991 ЦК України, Законом України «Про страхування»,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення грошових коштів; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова