Ухвала суду № 53501999, 17.11.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2845/15-ц

Провадження № 2/541/1298/2015

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення її майнових прав відповідачем. Одночасно з цим в позові ставиться питання про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Необхідність забезпечення позову, за твердженнями позивачки, обґрунтовується тим, що відповідач може відчужити все спірне майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Однак, зважаючи на ту обставину, що відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України розгляд справ в судах має відбуватися на засадах змагальності, які передбачають обовязок доказування стороною, та, приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем не надано будь яких належних і допустимих доказів того, що відповідач має намір відчужити все спірне майно, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, та як він може юридично це здійснити, коли частка кожного з них не виділена в натурі і нічиє право власності не припинено. Крім того, в будь-якому разі позивач матиме право привілейованої купівлі частки у спірному майні. Таким чином, згадана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок, що обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно відмовити за відсутністю достатніх підстав.

2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачці ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3