Ухвала суду № 53501904, 19.10.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3869/15-к

Провадження № 1-кс/553/849/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіної Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Кантоки М.Г.,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_2, раніше судимого:

06.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2015 року близько 6-00 год. з підїзду № 1 будинку № 15-а по пров. Давидовського в м. Полтаві повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Avanti", який належить ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27.08.2015 року близько 6-00 год. з підїзду № 4 буд. № 61 по вул. Леніна в м. Полтава, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки "Florida optima bikes 4014", спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2250 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №12015170030000841 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за заявами потерпілих ОСОБА_3 від 18.08.2015 року та ОСОБА_4 від 07.10.2015 року.

19.10.2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, специфікаціями № 1 (прийняття заяви) ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капітал" № 546-00001173 від 16.08.2015 року, № 546-000012043 від 27.08.2015 року, які являються собою договір фінансового кержиту, укладеного з ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює не навчається, тобто не має джерела доходу, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміновані кримінальні правопорушення спрямовані на отримання прибутку, не має сім'ї та постійного місця проживання в м. Полтаві, а зареєстрованим місцем проживання в м. Дніпропетровську не мешкає, засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду. В даний час утримується під вартою у звязку з обранням відносно нього запобіжного заходу у рамках кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлені судом обставини, зокрема, дані про особу підозрюваного, який в даний час ОСОБА_1 утримується під вартою, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких видів запобіжних заходів.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6935,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшогослідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року по 16 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 6935 (шість тисяч девятсот тридцять пять) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 18 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду Парахіна Є.В.

м. Полтави