Рішення № 53500986, 12.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/5916/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 19 12.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом стягнення з ТОВ «Євразіябуд трейд» на свою користь грошових коштів в сумі 232 008,79 грн., з яких: 127 591,50 грн. - сума безпідставно отриманих коштів, 34 977,51 грн. - сума нарахованих процентів, 2 275,43 грн. - 3 % річних, 67 164,35 грн. - інфляційні втрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 5 серпня 2013 року між нею та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, в строк до кінця І кварталу 2015 року, за умови внесення покупцем повної плати вартості квартири укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 перерахувала на рахунок відповідача 157 591,50 грн., з яких 17 квітня 2015 року їй було повернуто 30 000 грн.

Оскільки попередній договір, укладений між сторонами, не був нотаріально посвідчений, тобто укладений з порушенням вимог щодо форми правочину, він є нікчемним, в зв»язку з чим позивач просила застосувати наслідки нікчемності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, та стягнути з відповідача сплачені нею кошти, як безпідставно набуті.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 127 591 грн. 50 коп., три відсотки річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп., інфляційні втрати в сумі 67 164 грн. 35 коп., а також 1 970 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору та 730 грн. 80 коп. витрат по наданню правової допомоги.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Євразіябуд трейд» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині стягнення 3% річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп., інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 970 грн. 31 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 730 грн. 80 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні цих сум.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Євразіябуд трейд» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, в строк до кінця І кварталу 2015 року, за умови внесення покупцем повної плати вартості квартири або не пізніше 30 календарних днів після внесення повної оплати вартості об'єкту нерухомості, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Згідно п.2.1 вказаного договору в оплату за об'єкт нерухомості, що купується, до оформлення основного договору, покупець сплачує продавцю аванс у гривнях, що дорівнює еквіваленту 51 660 доларів США (а.с.9-11).

Як вбачається з копій квитанцій, позивачкою ОСОБА_2 за період з серпня по грудень 2013 року були перераховані на рахунок відповідача ТОВ «Євразіябуд трейд» як аванс за вищезазначену квартиру грошові кошти на загальну суму 157 591,50 грн. (а.с.14-18).

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Євразіябуд трейд» із заявою про повернення їй сплачених нею коштів (а.с.13).

17 квітня 2015 року ТОВ «Євразіябуд трейд» повернуло ОСОБА_2 30 000 грн. (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп., інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 970 грн. 31 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 730 грн. 80 коп., рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом лише в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп. та інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп., суд першої інстанції виходив з положень ст. 625 ЦК України, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки підставами позовних вимог ОСОБА_2 є застосування судом наслідків недійсності правочину в порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України, яка єдиним наслідком передбачає обов»язок сторони повернути другій стороні правочину все, що вона отримала за ним, застосування судом до даних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов»язання, є помилковим та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп. та інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп. підлягає скасуванню в зв»язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні цих сум. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп. та інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні цих сум.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: