Ухвала суду № 53500629, 16.11.2015, Миронівський районний суд Київської області

16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1661/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1661 /15-ц

Провадження № 2/371/ 563 /15

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача за первинним

позовом (відповідача

за зустрічним позовом)

та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним

позовом (позивача

за зустрічним позовом)

та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16 листопада 2015 року позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824, для визначення ринкової (дійсної) вартості вказаного автомобіля.

Вказане клопотання ОСОБА_1 мотивувала тим, що автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824, був їх з відповідачем спільною сумісною власністю, але відповідач ОСОБА_3, в супереч її волі, продав 16 вересня 2015 року вказаний автомобіль третій особі ОСОБА_5 за 15000 гривень.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що вказаний автомобіль в середньому коштує 81834 гривні, а тому відповідно до ст. ст. 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України вона має право на отримання від ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля, яка становить 40917 гривні.

Таким чином, існує необхідність в отриманні експертного висновку про ринкову вартість автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824.

Визначення розміру ринкової вартості автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824, відповідно до п. 22 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, з урахуванням фізичного зносу деталей має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки автомобіль вибув із володіння ОСОБА_3 внаслідок його продажу ОСОБА_5 16 вересня 2015 року, при цьому автомобіль був у вжиту, тому саме на цей момент його вартість із врахуванням фізичного зносу деталей буде відображати ринкову (дійсну) вартість автомобіля без можливого його поліпшення (ремонту) новим власником ОСОБА_5

У клопотанні ОСОБА_1 просить проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Відповідно до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності (http://www.spfu.gov.ua), ОСОБА_7 є субєктом оціночної діяльності за напрямками:

●1.2. Оцінка машин і обладнання.

●1.3. Оцінка колісних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 є субєктом оціночної діяльності за спеціалізацією «оцінка машин і обладнання, оцінка колісних транспортних засобів», а отже згідно з абзацом четвертим частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», він є носієм спеціальних знань, що дадуть змогу суду отримати незалежну та обєктивну інформацію про вартість автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2.Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

3.На вирішення експертизи поставити питання:

-яка станом на 16 вересня 2015 року, з урахуванням фізичного зносу деталей, ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824.

4.Зобовязати третю особу ОСОБА_5 (Київська область, місто Миронівка, вулиця Бузницького, 89) протягом десяти днів з момент отримання копії цієї ухвали надати субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 для огляду автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 21102040698824, за адресою: АДРЕСА_1.

5.В задоволенні решти клопотання відмовити.

6.Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (телефон 067-139-01-07).

8.Зобовязати ОСОБА_7 провести експертне дослідження у найкоротші терміни, проте не більше ніж протягом двох місяців із дня надходження даної ухвали.

9.У випадку необхідності, надати ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали цивільної справи.

10.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

11.Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.Розяснити ОСОБА_7 зміст ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України:

Під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, повязаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи. Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків;

3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук