Вирок № 53500061, 17.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

17.11.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7406/15-к

Провадження № 1-кп/361/458/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12015110130002836 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Літки, Броварського району, Київської області, пров. Виноградний, 10-б, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_2, 28 липня 2015 року, близько 22-50 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що стверджується тестом на алкоголь №6810 від 29.07.2015, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним скутером марки «Yamaha BWS JIANSNE ZW150T-8, без номерного знаку, та рухаючись в межах населеного пункту з обмеженням швидкості в 60 км/год. по вул.. Коцюбинського, с. Літки, Броварського району, Київської області, неподалік будинку № 21, в бік м. Бровари, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, після чого скутер втратив курсову стійкість, здійснив виїзд на узбіччя, де перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: розлитого синця в правій скроневій та виличній областях, на повіках правого ока, в області правої вушної раковини, садна голови, кровонапливності м»яких покровів голови в правій лобно-скроневій області, перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням пірамідок скроневих кісток та тіла основної кістки, верхньої стінки правої очниці, перелому правої гілки нижньої щелепи, епідурального нашарування загальним обємом 17 куб. см, субдурального нашарування з права обємом близько 20 куб. см, дифузних субарахноідальних крововиливів, вогнища забоїв та розмізкування в області правих скроневої та тім»яної долей, різкого набряку набухання головного мозку, садна на передній поверхні живота зліва, розлитих синців в області обох стегон, які, згідно висновку судово медичної експертизи за № 27/289 від 07.10.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті останнього.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме,

-«водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння»,

-«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер у лікарні.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, визнав повністю, покаявся у скоєному, при цьому суду показав, що 28.07.2015, близько 22-30 год., після розпивання 0,7 л горілки з трьома друзями, серед яких був і ОСОБА_3, вирішили повертатися додому. Оскільки серед інших він був самий тверезіший, тому і сів за кермо скутера. Інші хлопці сіли позаду нього. ОСОБА_3 знаходився на сидінні останнім. Рухалися вони скутером зі швидкістю близько 35 км/год., вулицею Коцюбинського, с. Літки, Броварського району. На одній з ділянок дороги він не врахував погане дорожнє покриття, в звязку з цим допустив наїзд на вибоїну. Внаслідок цього скутер втратив керованість, виїхав на узбіччя, де перекинувся. Вся хлопці вилетіли з сидіння, в тому числі і ОСОБА_3, який після цього вдарився головою об бетонного стовпа.

У вчиненому розкаюється та просить не суворого покарання.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування у провадженні положень вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розяснивши їм правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими вони погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді кримінального провадження ч. 3 ст. 349 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що помякшує покарання за скоєне ОСОБА_2 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за скоєне, суд визнає вчинення злочину у стані спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він раніше не засуджений, не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередню характеристику за місцем проживання, а також думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому не суворе покарання та таке, яке не повязане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням його права керувати транспортними засобами, зі звільненням його від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, передбаченого ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставіч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі експертних установ витрати на залучення експерта.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, що перебуває на зберіганні на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУМВС України в Київській області: скутер марки «Yamaha BWS JIANSNE ZW150T-8, без номерного знаку, що належить ОСОБА_4 повернути в його законне володіння, користування та розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 613,80 грн., як витрати, повязані з залученням експертів для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №5-01/746 від 09.10.2015.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат