Ухвала суду № 53499901, 17.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5054/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 31 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Широкової Л.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 31 травня 2013 року відповідач, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, о 19 годині спричинив йому легкі тілесні ушкодження, шляхом пострілу з вогнепальної зброї. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку оцінив в сумі 25000.00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що відповідач пошкодив його особисте майно: зрізав металеві ворота, зрізав посаджене дерево та отруїв криницю. Моральну шкоду оцінив в 45000.00 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 7000.00 грн., в задоволені зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України (а.с.4-6). Вироком встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 о 19 годині, спричинив легкі тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_1, який у вказаний день та час приїхав до вищевказаного будинку, щоб забрати свої речі, шляхом пострілу з вогнепальної зброї.

У відповідності до положень ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вчиненого злочину, позивачу спричинені тілесні ушкодження, він переніс фізичний біль, поніс емоційні переживання внаслідок способу вчинення злочину та дій відповідача, проходив певне лікування, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачу спричинена моральна шкода, є правильним.

З урахуванням ступеню та тривалості моральних страждань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру відшкодування.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з протоколу дослідження питної води № 55 від 12.02.2015 року, вода у колодязі, про обстеження якого просив відповідач, не відповідає вимогам ДСанПіН за вмістом нітратів та жорсткостю (а.с. 99).

Будь-яких доказів того, що вказаний колодязь належить ОСОБА_2, забруднення води сталося внаслідок умисних дій позивача суду не надано.

Не надано доказів того, що ворота та дерево, про які зазначає відповідач є його власністю, що вони дійсно пошкоджені, ці пошкодження здійснив позивач та внаслідок цього відповідачу спричинена моральна шкода.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволденні зустрічного позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді