Ухвала суду № 53499806, 17.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 277/28/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.

Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, третя особа - Ємільчинська районна державна адміністрація про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Заступнику прокурора Житомирської області було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.11.2015 року від заступника прокурора Житомирської області надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено пільг для органів прокуратури щодо сплати судового збору, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у клопотанні про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, представник прокуратури Ємільчинського району Житомирської області отримав 06 листопада 2015 року (а.с. 202).

Станом на 17 листопада 2015 року вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя