Ухвала суду № 53499624, 13.11.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/159/14-к

Провадження № 1-кп/280/65/15

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю прокурора Бас А.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання з підстав визначених ст. 100, 170-174 КПК України, яке підтримане обвинуваченим про передачу автомобіля «Тойота РАВ 4» д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, а такодж передачі технічного паспорту та ключів від вказаного автомобіля, в обґрунтування якого зазначили, що вказаний автомобіль перебуває на штраф майданчику УСБУ Житомирської області та на це майно, згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, однак не встановлено заборони на користування цим майном, техпаспорт та ключі були вилучені в ході обшуку і рішення по ним не приймалось, а тому просять клопотання задовольнити.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, пояснили, що заборон на користування автомобілем не накладалось, а тому просять клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки на вказане майно накладено арешт і питання щодо нього має вирішуватись рішенням суду по закінченню розгляду справи і також таке клопотання є передчасним. Також пояснив, що заборон на користування автомобілем в ході досудового слідства не встановлювалось, обвинувачений не звертався з питанням щодо передачі йому автомобіля на зберігання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, у відповідності до ухвали слідчого судді від 15.11.2013 року, яка надана до клопотання, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.11.2013 року, який наданий до клопотання, на вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2013 року накладено обтяження у виді заборони відчуження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя , суд постановляє ухвалу в які зазначає, серед іншого і заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, то передбачена заборона відчуження майна, а заборон на користування майном, як то передбачено ч.1 ст. 170, ч.5 ст. 173 КПК України не встановлювалось та питання щодо застосування заборони користуватись майном не вирішувалось, а тому суд приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо передачі на відповідальне зберігання вищевказаного автомобіля ОСОБА_2, що можливе без шкоди для кримінального провадження та не може вплинути на вирішення в подальшому питання щодо арештованого мана, оскільки арешт накладений та заборона на відчуження продовжує діяти.

Стосовно передачі на відповідальне зберігання технічного паспорту та ключів від вищевказаного автомобіля, то вирішити це питання на даний час неможливо, оскільки відсутні відомості щодо цих документів, матеріали кримінального провадження не досліджувались та яке приймалось рішення невідомо, в наданій ухвалі слідчого судді щодо накладення арешту на майно не йдеться про технічний паспорт та ключі від автомобіля, а тому суд вважає за передчасним таке клопотання з визначених в ньому підстав щодо арештованого майна та речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 369, ч.3 ст. 371 , 372 КПК України, суд,-

постановив:

Зобов»язати прокурора Бас А.М. вирішити питання щодо передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д/н НОМЕР_2, який утримується на штраф майданчику УСБУ Житомирської області, власнику ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання щодо передачі на відповідальне зберігання технічного паспорту та ключів - відмовити за передчасністю.

Суддя Р.О. Василенко