Ухвала суду № 53498959, 17.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5172/15-ц Провадження №2/0274/2090/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

17.11.15р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1прозабезпечення позовуу справі за позовомОСОБА_1доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"провизнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зупинити продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19.

Судом з'ясовано, що у листопаді 2015р. ОСОБА_1 через свого представника звернувся з позовом, у якому просить визнати недійсними кредитний договір №11347215000 від 16.05.2008р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (на даний час Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1, та договір іпотеки від 16.05.2008р., укладений між ним ж.

Ухвалою від 16.11.2015р. за зазначеним позовом було відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, реалізовується в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови №44855869 від 18.09.2014р., а оскільки у поданому ним позові ставляться вимоги про визнання недійсним кредитного договору №11347215000 від 16.05.2008р. та договору іпотеки від 16.05.2008р., за якими проводиться стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП №44855869, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014р. ВП №44855869 випливає, що виконавче провадження було відкрито з виконання виконавчого листа №274/7198/13-ц, виданого 05.05.2014р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу в розмірі 2005829,85грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2014р. у справі №274/7198/13-ц було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11347215000 від 16.05.2008р. у розмірі 250948,31 долара США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013р. складає 2005829,85грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні ВП №44855869 здійснюється стягнення за заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2014р. у справі №274/7198/13-ц заборгованості за кредитним договором №11347215000 від 16.05.2008р., а не у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.05.2008р. (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19), як це стверджує ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з заявки від 08.2015р. №8/3459 на реалізацію арештованого майна по ЗВП №44934997 та роздруківки з сайту www.setam.net.ua (Система електронних торгів арештованим майном), продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, (аукціон) відбувається у зведеному виконавчому провадженні №44934997 від 18.09.2014р. про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3063081,27грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрвиатБанк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", дата проведення продажу (аукціону) 18.11.2015р.

Разом з тим, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, є предметом іпотеки за договором іпотеки від 16.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (на даний час Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1.

Тобто, зважаючи на норми Закону України "Про іпотеку", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок цього майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПрвиатБанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Як випливає з викладеного вище, у зведеному виконавчому провадженні №44934997 від 18.09.2014р. відбувається стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 3063081,27грн., при цьому на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" стягненню підлягає 2005829,85грн.

З роздруківки з сайту www.setam.net.ua (Система електронних торгів арештованим майном) випливає, що продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, (аукціон) відбувається за стартовою ціною 1007590,50грн., тобто ціною, яка є майже у два рази меншою від заборгованості ОСОБА_1, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №44934997 від 18.09.2014р. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2005829,85грн.

Крім того, відповідно до висновку про ринкову вартість арештованого майна нежилого приміщення, кафе ресторан, загальною площею 194,2кв.м, що належить ОСОБА_1 (Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька, 19), станом на 30.06.2015р. ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування податку на додану вартість становить 1439 415,00грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у разі можливого продажу 18.11.2015р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, (аукціону) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" не отримає повного задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_1, а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПрвиатБанк" та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" навіть часткового.

Між тим, такий продаж може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 після продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості витребувати це майно від добросовісного набувача (згідно з частиною другою статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень).

Частиною третьою статі 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою та другою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведених вище обставин, обґрунтувань та висновків, а також норм Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони уповноваженим особам проводити продаж (аукціон) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, призначений на 18.11.2015р.

З норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5, та наказу "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерства юстиції України від 02.10.2015р. №1885/5 випливає, що організатором цього продажу (електронних торгів, аукціону) є Державне підприємство "СЕТАМ".

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (народився 09.02.1956 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, ідентифікаційний код 39958500) та іншим уповноваженим особам проведення продажу (електронних торгів, аукціону) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька (Свердлова), 19, призначеного на 18.11.2015р.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;

строк пред'явлення до виконання ухвали протягом року, починаючи з 18.11.2015р.;

ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя В.В.Корбут