Ухвала суду № 53498139, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/50791/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Замашнюк І.В.

відповідача - Перепелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014

у справі № 826/1974/14

за позовом Державного підприємства «Держекоінвест»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.05.2013 № 0003932202 та № 0003942202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення по даній справі та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Держекоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АНТІС ТРЕЙД» за період з 01.07 по 31.07.2012, з 01.10 по 31.10.2012, складено акт № 2256/22.2-17/36939719 від 15.05.2013, в якому зафіксовано порушення: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 201.4, п. 201.6 cт. 201 Податкового кодексу України та п. 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 2 438 298 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2012 року в сумі 78 грн. (з врахуванням виписаних податкових накладних в липні 2012 року, але відображених в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року), за жовтень 2012 року в сумі 2 438 220 гри. та занижено податок на додану вартість за перевіряємий період у загальній сумі 17 141 922 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2012 року в сумі - 17 141 922 грн. (з врахуванням виписаних податкових накладних в липні 2012 року, але відображених в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року).

На підставі результатів проведеної перевірки, 31.05.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0003932202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25 712 883 грн., в т.ч.: 17 141 922 грн. основного платежу та 8 570 961 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0003942202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 438 220 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення № 3107, яким частково задоволено скаргу позивача, а саме: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0003932202 від 31.05.2013 залишено без змін; скасовано в частині 78 грн. податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 № 0003942202, а в іншій частині залишено без змін; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 31.05.2013 № 0003932202 на загальну суму 117 грн., в т.ч.: у сумі 78 грн. - за основним платежем та 39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, позивачем було подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України, за результатом розгляду якої Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення від 21.10.2013 № 13616/6/99-99-10-61-1 про результати розгляду послідуючої скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 31.05.2013 № 0003932202, № 0003942202, з урахуванням рішення про розгляд первинної скарги, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 348, між ДП «Держекоінвест» та Державним агентством екологічних інвестицій України було укладено договір від 29.05.2012 № 15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери.

ДП «Держекоінвест» за результатами проведених закупівель у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289, з дотриманням процедури розгляду пропозицій конкурсних торгів та цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) з метою забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів, укладено договори про закупівлю за державні кошти з ТОВ «АНТІС ТРЕЙД» на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, а саме: договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 12/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Полтавській області (теплосанація 17 об'єктів); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 13/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Харківській області (теплосанація 25 об'єктів); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 14/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Хмельницькій області (теплосанація 31 об'єкт); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 15/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Черкаській області (теплосанація 1 об'єкта); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 16/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у м. Києві (теплосанація 21 об'єкта); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 17/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Сумській області (теплосанація 8 об'єктів); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 18/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Житомирській області (теплосанація 6 об'єктів); договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 № 19/11 - на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Київській області (теплосанація 2 об'єкта).

За умовами пунктів 1.1-1.3 вищевказаних Договорів, підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами (в т.ч. обладнанням) виконати роботи з Капітального ремонту об'ємів соціальної сфери (далі - Роботи) у Хмельницькій області (теплосанація об'єкта) та здати закінчені Роботи в порядку і строк встановлений цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені Роботи і оплатити їх. Перелік Об'єктів та їх місцезнаходження наведено в Додатку К№ 2 до цього Договору. Обсяги закупівлі Робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи), початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Позивачем до складу податкового кредиту були включені суми податку на додану вартість, сплачені в ціні виконаних ТОВ «АНТІС ТРЕЙД» робіт за умовами вищевказаних договорів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правочини на виконання робіт були зареєстровані у Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві від 09.07.2012, однак обумовлені сторонами роботи не могли бути проведені ТОВ «АНТІС ТРЕЙД», оскільки потребували значних трудових (людино-годин) та ресурсних (експлуатація машин та механізмів) затрат; за даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, поданими ТОВ «АНТІС ТРЕЙД» (додається): за 3 квартал 2012 року - в штаті товариства працювало 11 співробітників, а за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; за 4 квартал 2012 року - в штаті товариства працювало 16 осіб, а за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; докази щодо залучення ТОВ «АНТІС ТРЕЙД» третіх осіб (субпідрядних організацій) до виконання ремонтних робіт на момент проведення перевірки надано не було; відсутні банківські виписки та декларації про готовність об'єктів та прийняття їх в експлуатацію; в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в графі «субпідрядник» міститься прочерк, а в актах виконаних робіт містяться лише підписи відповідальних осіб підприємства за відсутності відповідних відомостей про них, що не дає підстав вважати виконаними роботи по будівництву навіть із залученням субпідрядників - ТОВ «Запорізький Коксохімремонт» та ТОВ «БК «Будінвест-Проекст» за договорами № 622 від 22.06.2012 та № 68П від 28.06.2012, відповідно; рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві № 3107 було скасовано в частині 78 грн. податкове повідомлення-рішення № 0003942202 від 31.05.2013, тому воно є відкликаним та не впливає на інтереси позивача.

Однак, такі висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, для правильного вирішення спору суду необхідно достеменно з'ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на оспорювану суму податкового кредиту з податку на додану вартість, дослідити всі первинні документи, встановити наявність у контрагента необхідних умов для ведення господарської діяльності, перевірити присутність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій та необхідність залучення субпідрядників для виконання будівельних робіт, та на підставі встановлених обставин зробити вмотивований висновок про реальність проведених операцій.

Крім того, судам необхідно врахувати, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 71 зазначеного Кодексу обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Слід також звернути увагу на те, що певні недоліки актів приймання виконаних будівельних робіт та акті виконаних робіт не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Акти приймання виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, що зумовлені, зокрема, результатом описок чи механічних помилок, проте при цьому містять достатні дані про зміст та обсяг господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний