Ухвала суду № 53497521, 11.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа № 817/1850/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцького виправного центру (№131) Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови, визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до Городоцького виправного центру (№131) Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 02.02.2015 начальником Городоцького виправного центру (№131) Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковником внутрішньої служби Томашуком Ю.М., про тимчасове поміщення засудженого ОСОБА_3 до окремої камери ДІЗО на загальних підставах; визнати незаконними дії адміністрації Городоцького виправного центру (№131) Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області по триманню засудженого ОСОБА_3 у окремій камері ДІЗО у період з 02 лютого по 08 квітня 2015 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року провадження в адміністративній справі №817/1850/15 - закрито, з тих підстав , що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 відбуває кримінальне покарання у Городоцькому виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131).

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходили з того, що оскільки фактичним предметом позовних вимог є визнання незаконними дій і рішень посадових осіб установ виконання покарань, порядок оскарження яких встановлений чинним Кримінально-виконавчим кодексом України, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З висновком суду першої інстанцій погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові справи, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань покладається на Державну кримінально-виконавчу службу України.

Відповідно до статті 6 Закону України від 23 червня 2005 року № 2713-IV «Про Державну кримінально-виконавчу службу» Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Отже, цією нормою встановлено, що виправні колонії належать до установ виконання покарань, які входять до структури Державної кримінально-виконавчої служби України. Оскільки Державна кримінально-виконавча служба України входить до системи центральних органів виконавчої влади, то посадові особи виправних колоній є суб'єктами владних повноважень і виконують управлінські функції шляхом прийняття відповідних рішень.

Зазначений висновок ґрунтується на роз'ясненнях, викладених у пункті 32 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8, з наступними змінами.

Таким чином, дії та рішення посадових осіб установ виконання покарань відносяться до управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, які мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року (справа К/800/14588/15).

З огляду на викладене суд першої інстанцій помилково закрив провадження у справі, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

4- відповідачу/відповідачам: Городоцький виправний центр (№131) Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області вул.Барона Штейнгеля,92 А,с.Городок,Рівненська область, Рівненський район,35331

5- представнику позивача - ОСОБА_5 АДРЕСА_2,