Ухвала суду № 53497457, 09.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/14317/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бц-Веста» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення відносно поданої скарги від 20.03.2015 №11;

- зобов'язати відповідача задовольнити скаргу від 20.03.2015 №11, скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.02.2015 №252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 та лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02;

- зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних інформацію про результати проведення документальної невиїзної перевірки, оформлені у вигляді акту від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» та відновити інформацію відповідно до податкової звітності за червень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.02.2015 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України прийнято рішення, яке оформлено наказом №252, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014.

На підставі наказу позивачу було направлено письмове повідомлення від 05.02.2015 №2363/10/26-54-22-02 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У період з 09.02.2015 по 13.02.2015 посадовою особою ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014; за наслідками перевірки складено акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099.

В висновках акту перевірки посадовою особою зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків; що господарські операції ТОВ «БЦ-Веста» щодо придбання товарів у ТОВ «Ніко - плюс», ТОВ «Квік Компані», ТОВ «Торговий дім «Валекс», ТОВ «ТД ВС», ТОВ «Міцар» за червень 2014 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Також, в висновках зазначено про порушення позивачем пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення податкових зобов'язань за червень 2014 року по зазначеним контрагентам у загальній сумі 914667,00 грн, які зменшено до « 0»; порушення пп. 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2014 року у загальній сумі 914667 грн., який зменшено до « 0». Враховуючи наведене, в акті зазначено, що податкові зобов'язання, що сформовані ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року на суму 914667,00 грн, підлягають зменшенню до « 0», а податковий кредит - зменшенню до « 0».

Не погоджуючись із висновками перевірки позивачем 27.02.2015 до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подані заперечення на акт перевірки від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099, в яких просив провести додаткову перевірку оспорюваних даних акту, скасувати його та скласти довідку про відсутність порушення законодавства; надати копію акту ТОВ «КЖВХ» для подання відповідних заперечень та подачі майнових претензій; розгляд заперечень провести у присутності уповноваженої особи товариства.

В подальшому позивачем були подані доповнення до заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.03.2015 №06.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача направлено відповідь від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02.

Також, не погоджуючись з висновками акту перевірки та вважаючи протиправними дії посадових осіб під час підготовки до проведення перевірки, проведення перевірки, складання результатів перевірки, розгляду заперечень на акт, а також протиправним наказ про проведення перевірки позивач звернувся в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві зі скаргою від 20.03.2015 №11, в якій просив:

- скасувати наказ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.02.2015 №252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- переглянути та скасувати акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки;

- скасувати лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02, прийнятий за результатами розгляду заперечень.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2015 №7252/10/26-15-22-08-15 позивачу надано відповідь на скаргу.

Також, позивачем була подана скарга від 15.05.2015 №16 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099, в якій просив скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.02.2015 №252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; переглянути та скасувати акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки; зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних інформацію про результати проведеної 19.02.2015 позапланової перевірки та інформацію про зменшення податкового кредиту ТОВ «БЦ - Веста» на суму 914667,00 грн до « 0»; надати належну правову оцінку та скасувати лист ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2015 №7252.

Листом ДФС України від 18.06.2015 №12799/6/99-99-22-02-02-15 позивачу надано відповідь по суті питань та повідомлено, що у зв'язку із встановленням порушення окремих законодавчих норм при організації проведення перевірки та інформувань посадових осіб ТОВ «БЦ-Веста» про місце та час розгляду заперечення на акт перевірки винну особі ДПІ притягнено до відповідальності.

Позивач, вважаючи протиправну бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо не прийняття рішення відносно поданої скарги від 20.03.2015 №11 звернувся з позовом до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача задовольнити вказану скаргу та зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних інформацію про результати проведення документальної невиїзної перевірки та відновити інформацію відповідно до податкової звітності за червень 2014 року.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення відносно поданої скарги від 20.03.2015 №11 та зобов'язання відповідача задовольнити скаргу від 20.03.2015 №11, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підпунктом 86.10 статті 86 ПК України передбачено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772) акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України Платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Відповідно до положень пункту 87.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Отже, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення тільки до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків. При цьому, вказаними нормами не передбачено оскарження акту в адміністративного порядку до вищих інстанцій.

Відповідно до підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Положеннями статті 56 ПК України передбачений порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. за №99/24876) затверджено Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів (далі Порядок №848).

Відповідно до пункту 8.1 Порядку 848 за результатами проведення процедури адміністративного оскарження органом доходів і зборів приймається рішення. Рішення оформляється на бланку органу доходів і зборів, який розглянув скаргу.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене органом доходів і зборів, або інше рішення органу доходів і зборів є правомірним, покладається на орган доходів і зборів ( пункту 8.2 Порядку 848).

Згідно пункту 9.1 Порядку у разі розгляду скарги орган доходів і зборів, перевіривши правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, приймає рішення за результатами розгляду скарги. Рішення органу доходів і зборів про залишення скарги без розгляду оформлюється у виді листа, в якому зазначаються мотиви такого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2015 №7252/10/26-15-22-08-15 позивачу надано відповідь, в якій зазначено про проведення перевірки, що посадові особи товариства 19.02.2015 не з'явилися на запрошення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в присутності представників товариства 04.03.2015 розглянуті заперечення на акт перевірки від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 та листом від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02 повідомило платника податків про результати його розгляду. Також в листі звернуто увагу товариства на те, що акт є носієм доказової інформації, обов'язковим документом, на підставі якого приймається рішення контролюючого органу, а викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Крім того, в листі повідомлено, що за результатами розгляду наданих ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріалів, встановлені окремі порушення вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та регламентних питань при розгляді заперечення до акту перевірки, у зв'язку із чим буде розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності особи, з вини якої допущені вказані порушення; роз'яснені права щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення відносно поданої скарги від 20.03.2015 №11.

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України не передбачено оскарження акту перевірки від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 в адміністративному порядку, оскільки останній не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Також колегія суддів зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, позивачем в даній справі не оскаржуються наказ або дії щодо проведення перевірки.

Таким чином, оскільки з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення відносно поданої скарги від 20.03.2015 №11, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних інформацію про результати проведення документальної невиїзної перевірки, оформлені у вигляді акту від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» та відновити інформацію відповідно до податкової звітності за червень 2014 року, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 61.1 та 61.2 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- за результатами податкового контролю;

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Положеннями статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Крім того, наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року №22 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Методичні рекомендації №22).

Згідно положень пункту 2.6 вказаних Методичних рекомендацій №22 працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як було вище наведено, дії щодо проведення перевірки в судовому порядку протиправними не визнані.

При цьому, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки перевірку проводила посадова особа ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно, необхідну інформацію до інформаційних баз вносила вказана особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бц-Веста» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.