Ухвала суду № 53497011, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2412/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов: від 07 серпня 2014 року ВП №41406715 про накладення штрафу у розмірі 1360грн., з причин невиконання судового рішення; від 07 серпня 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 123,97грн.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 02 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження №41406715 за виконавчим листом №1423/258/2011, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 28 листопада 2013 року про зобов'язання ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. /а.с.8/

18 квітня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду відмовлено, зазначено, що рішенням суду визнано право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з урахуванням стовідсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань і повторному доведенню не підлягає. В свою чергу, відомості щодо встановлених ОСОБА_1. розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років містяться в матеріалах його пенсійної справи. /а.с.79/

02 липня 2014 року головним державним виконавцем надіслана до ГУ ПФУ у Миколаївській області вимога про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1., попереджено, що у разі невиконання боржником рішення суду, державний виконавець розпочне примусове виконання цього рішення із стягненням із боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, застосує до боржника штрафні санкції та направить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. /а.с.15-16/

Головним управлінням ПФУ судове рішення не виконано, з підстав відсутності довідки про підтвердження факту виплати ОСОБА_1. надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100% за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2008 року. /а.с.23/.

07 серпня 2014 року відповідно до ст.ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання боржником рішення, відповідачем винесена постанова про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу у розмірі 1360грн.; та відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 123,97грн.

Судова колегія вважає, що відповідач при винесені оскаржених постанов діяв в межах повноважень, визначених законами України. /а.с.6, 7/

Так, частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Вимогами ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються, із стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, зокрема, на оплату та виготовлення, пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає підстави невиконання Головним управлінням ПФУ в Миколаївської області судового рішення з приводу перерахунку пенсії ОСОБА_1. надуманими та безпідставними, оскільки всі численні звернення Пенсійного фонду про витребування довідок фактичного отримання пенсіонером додаткових видів грошового забезпечення здійснені не з метою виконання рішення суду, а навпаки для унеможливлення.

Так, відповідно до повідомлення командира військової частини А0224 від 29.08.2014 року №1865 на численні запити Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління ПФУ України в Миколаївської області, їм неодноразово надавались, стосовно ОСОБА_1, належним чином засвідчені Довідки від 07.04.2011р. №274 (про фактичний розмір виплаченого місячного грошового забезпечення) та від 15.07.2013р. №1640 (про фактичну сплату страхових внесків, та утримання й перерахунок за призначенням інших обов'язкових платежів, у тому числі і до ПФУ) та роз'яснення стосовно надання додаткових фінансових документів. Будь-які інші додаткові документи для військовослужбовців (включно і для ОСОБА_1.), які були зараховані у 2007 році у розпорядження та були звільненні з військової служби без призначення на посади в 2008 році, не передбачені, у тому числі і Довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Підставою є вказівка Департаменту фінансів МО України від 17.04.2008р. №248/6/С/468-д, яка була видана на виконання нормативно-правових актів, узгоджена з Пенсійним фондом України та є обов'язковою для виконання: «п.2 Військовослужбовцям, яких у 2007 році та у січні 2008 року було зараховано в розпорядження відповідних командирів (начальників) або звільнено з посад у зв'язку з їх скороченням і не було призначено на інші посади та які звільняються з військової служби у 2008-2009 роках, фінансовий орган, крім грошового атестату ф.2 надає довідку про розмір грошового забезпечення (додаток 2). Довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (додаток 1) таким військовослужбовцям не надається».

При цьому, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявні фінансово-розрахункові документи для обчислення призначення пенсії за вислугу років: грошовий атестат ЗС №413463 та Довідка про розмір грошового забезпечення від 22.08.2008р. №641, на підставі яких можливо виконати судове рішення, оскільки в них наявні відомості про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років ОСОБА_1 /а.с.58/

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування спірних постанов про накладення штрафу та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, з підстав невиконання без поважних причин судового рішення.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст.200 КАС України постанова суду підлягає

залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький