Ухвала суду № 53496972, 12.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1891/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання рішення протиправним та частково його скасування, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу та його скасування, а також про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №25/01/15 від 13 січня 2015 р. в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- наказу Міністерства юстиції України № 84/7 від 16 березня 2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Також позивач просив суд зобов'язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову зазначено про порушення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих вимог абз.2 п.17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5 (далі - Положення № 81/5), що виразилося, зокрема, у відсутності в тексті протоколу питань, які ставилися йому членами комісії і його відповідей на ці запитання.

За ствердженням позивача, ним були надані вичерпні відповіді та підтверджуючи документи за всіма порушеннями, які були викладені в акті планової виїзної перевірки і жодних зауважень з боку членів комісії до його діяльності, як арбітражного керуючого не було.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи (а.с.123-125).

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Міністерством юстиції України 12 червня 2013 року було видане позивачу свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (а.с.7).

У період вересня - грудня 2014 року Головним управлінням юстиції в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наслідками якої встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилаючись на встановлені порушення та керуючись п. 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, Головним управлінням юстиції в Одеській області листом від 18 грудня 2014 року № 10-14/9015 було направлено пропозицію до Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства ОСОБА_2. було складено та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання № 330 від 26 грудня 2014 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, копія якого направлена останньому (а.с.96).

31 грудня 2014 року Міністерством юстиції України позивача було повідомлено листом про те, що 13 січня 2015 року о 10-й год. відбудеться засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому буде розглядатися питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

13 січня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому був присутній позивач, прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом №25/01/15, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 330 від 26 грудня 2014 року (а.с.11-14).

Як вбачається з даного протоколу засідання Дисциплінарної комісії були зазначені питання, що розглядались - порядок денний, зокрема, 23 питанням вказано розгляд подання № 330 від 26 грудня 2014 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 18 грудня 2014 року № 10-14/9015.

З даного питання в обговоренні приймали участь: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім цього, у вказаному протоколі містився перелік осіб, присутніх на засіданні, а саме шести зазначених членів Дисциплінарної комісії.

Також Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих вирішено внести до Міністерства юстиції України відповідне подання від 13 січня 2015 року за № 225 (а.с.95).

Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внести про це запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 березня 2015 року № 84/7 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та доручено Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення записів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (а.с.93-94).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке оформлено протоколом відповідає вимогам Положення № 81/5.

Також, суд першої інстанції зазначив, що недоліки протоколу засідання комісії (якщо б вони мали місце) не дають підстави робити висновок про відсутність у позивача порушень, виявлених за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права і обов'язки, а також підстави притягнення до відповідальності регулюються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII), Положенням № 81/5.

Згідно статті 106 Закону № 2343-XII, у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (частина 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ), яка діє на підставі Положення №81/5.

За приписами пункту 4 цього Положення, Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Згідно з частиною 3 статті 107 Закону № 2343-XII, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII це, зокрема, 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 4 статті 109 Закону № 2343-XII, про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пункт 15 Положення № 81/5 встановлює, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів (пункт 16 Положення № 81/5).

Пункт 17 даного Положення передбачає, що обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Відповідно до частини 5 статті 108 Закону № 2343-XII, рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина 6 статті 108 Закону № 2343-XII).

Аналіз змісту наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та накладення дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що про дані обставини зазначав представник Міністерства юстиції України, але суд першої інстанції не надав правової оцінки вимогам позивача щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення, яке не підпадає під критерії рішення, що прийнято суб'єктом владних повноважень у зв'язку з здійсненням владних управлінських функцій.

Проте, враховуючи, що зазначена помилка суду не вплинула на правильність його рішення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни, прийнятої постанови.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваному протоколі Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих не зазначено перелік осіб присутніх на засіданні, питання, що розглядались, осіб, які виступали, пояснення позивача та їх короткий зміст, питання, які ставились членами комісії, а також початок та кінець засідання комісії. Крім цього, не зазначено будь-яких обґрунтувань за яких було прийнято рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутній додаток до протоколу у вигляді листка реєстрації прибулих, із зазначенням дати, часу та підпису, не зазначено, що засідання, яке було призначене на 10:00 год. було перенесене на 14:00 год.

Аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи спростовують доводи апелянта.

Так, як було зазначено вище, протокол засідання Дисциплінарної комісії від 13 січня 2015 року містить всі обов'язкові реквізити.

Обов'язок зазначати в протоколі засідання Дисциплінарної комісії конкретні питання, які ставились арбітражному керуючому, та які відповіді ним надавались, у Положенні № 81/5 - відсутній. Відсутній в даному Положенні також обов'язок обґрунтовувати своє рішення в протоколі та зазначати всіх осіб, які прибули на засідання.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом взагалі не заперечував проти виявлених порушень, а наполягав тільки на тому, що протокол засідання Дисциплінарної комісії складений з порушенням вимог законодавства.

Мотивація та докази, наведені в апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду попередньої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, а тому апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, слід залишити без задоволення, а оскаржуване судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення в частині, наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова