Постанова № 53496965, 10.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2895/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника прокуратури Одеської області - Стаценко

Вадима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та про зобов'язання надати інформацію щодо результатів звернення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання дії прокуратури Одеської області щодо ненадання відповідної інформації щодо результатів звернення згідно до Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про прокуратуру" неправомірними; зобов'язання відповідача надати інформацію щодо результатів звернення, яке надійшло з Генеральної прокуратури України від 10.12.2014 року № 06/1-р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на порушення прокуратурою вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян", щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд зобов'язав прокуратуру Одеської області надати інформацію щодо результатів звернення ОСОБА_2, яке надійшло з Генеральної прокуратури України від 10.12.2014 року № 06/1-р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, прокуратурою Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова в частині задоволення позову ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Одеської області було отримано звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю., яке надійшло з Генеральної прокуратури України за вихідним номером № 06/1-р від 10.12.2014 року, та зареєстровано в прокуратурі Одеської області 12.12.2014 року.

Також, судом встановлено, що скарга позивача була розглянута прокуратурою області, на підтвердження чого до суду представлено лист прокуратури Одеської області від 29.12.2014 року № 17/1/2-11503-15, адресований "ОСОБА_2, АДРЕСА_1".

Тому, суд першої інстанції, вирішуючи справу, виходив з того, що доводи позивача про протиправну бездіяльність органу прокуратури підтвердження не знайшли.

Разом з тим, оскільки відповідачем не було надано фіскальний чек відділення зв'язку та не надано копію журналу (реєстру) реєстрації вихідної кореспонденції або будь-які інші документи, що фіксують або підтверджують надіслання листа від 29.12.2014 року № 17/1/2 - 11503-15 на адресу позивачу, суд частково задовольняючи позов, зобов'язав прокуратуру Одеської області надати інформацію щодо результатів звернення, з метою гарантування виконання прав позивача, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог передчасним, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР ) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Також, відповідно до ч. 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з ч. 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 1 статті 3 Закону № 1789-XII встановлено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року № 9гн, (далі - Інструкція) встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах (пункт 1.2 Інструкції).

Пунктом 3.2 Інструкції визначено, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: - прийнято до розгляду; - передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; - направлено до іншого відомства; - долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України (пункт 4.1 Інструкції).

Звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь, що закріплено пунктом 6.1 вищезазначеної Інструкції.

Судом першої інстанції було встановлено, що скарга позивача була розглянута прокуратурою області, що підтверджується супровідним листом прокуратури Одеської області від 29.12.2014 року № 17/1/2-11503-15, який адресований "ОСОБА_2, АДРЕСА_1".

Також, на підтвердження зазначеного, представником прокуратури надано до суду апеляційної інстанції роздруковане вікно комп'ютерного програмного комплексу "Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України", згідно якого скарга позивача зареєстрована 12.12.2014 за № (16)84129вх-14 та 29.12.2014 було вирішено питання та направлено відповідь.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідач не припустився бездіяльності при розгляді її скарги і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки зазначеним обставинам, та дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при розгляді справи в порядку скороченого провадження в порушення норм процесуально права, помилково не було витребувано у сторін доказів, що призвело до неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, та не доведеності обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області - задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та про зобов'язання надати інформацію щодо результатів звернення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова