Ухвала суду № 53496924, 05.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1668/15

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Кравця О.О.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Врадіївська селищна рада Миколаївської області, про визнання протиправним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження голови від 02.04.2015р. № 76-р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядженням затверджений акт результатів роботи тимчасової комісії по визначенню та нарахуванню заподіяних збитків за використання ФОП ОСОБА_2 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Позивач наголошує на відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 ЗК України (самовільне зайняття земельних ділянок), оскільки зазначеними ділянками користується як власник нежитлових будівель - літнього кінотеатру та тиру, які розташовані на цих ділянках. Вважаючи, що вказане розпорядження прийнято в порушення порядку, без урахування обставин, що вона є добросовісним користувачем земельних ділянок, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що вказане розпорядження прийнято на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

27.11.2001р. ОСОБА_2 придбала у власність будівлі літнього кінотеатру та тиру за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, що підтверджується біржовими договорами № 762в, 763в (а.с.96-97). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію вказаних нежитлових будівель за ОСОБА_2, що підтверджується витягом від 24.06.2015р. (а.с.82-87). Разом з тим, позивачем надані копії реєстраційних посвідчень, відповідно до яких 13.12.2001р. та 13.12.2001р. за ОСОБА_2 Первомайським БТІ зареєстровано право власності на підставі договорів Універсальної біржі "Південь" Миколавїскьої області № 763 і 762 (а.с.94-95).

Розпорядженням Врадіївської районної державної адміністрації від 02.04.2015р. № 76-р затверджений акт та результати тимчасової комісії по визначенню та нарахуванню заподіяних збитків за використання земельних ділянок ПП ОСОБА_2, відповідно до яких збитки, завдані Врадіївській селищній раді ПП ОСОБА_2 за користування земельними ділянками, загальною площею 301,2 кв.м., під нежитловими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, складають 20 343,14 грн. (а.с.13, 37,45).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваного розпорядження прийнято в межах компетенції. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оцінка цифрових значень збитків за користування земельними ділянками, як і питання наявності таких збитків, має бути здійснена судом при розгляді справи за позовом органу місцевого самоврядування про стягнення таких збитків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За обставинами справи земельні ділянки, загальною площею 301,2 кв.м., під нежитловими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, належать до комунальної власності.

ОСОБА_2 не оформила документи, що посвідчують право користування вказаними земельними ділянками, та як наслідок, не уклала з відповідачем договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Врадіївської селищної ради Миколаївської області від 21.12.2006р. надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючими будівлями на умовах довгострокової оренди строком на 49 років (а.с.60). Проте, позивач з 2006р. проект землеустрою для затвердження її селищною радою не надавала, що позбавило в подальшому укласти з нею договір оренди (а.с.61,77). Таким чином, територіальна громада с.Врадіївка в особі відповідної селищної ради, як власник земельних ділянок, якими користується ОСОБА_2, отримала збитки у вигляді неодержаного доходу.

Згідно зі ст.156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

У статті 157 ЗК України зазначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель.. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 (далі - Порядок №284) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання щодо наявності підстав для стягнення збитків з підприємця, їх розмір не може бути предметом розгляду даної адміністративної справи, його належить вирішувати під час розгляду справи про стягнення збитків.

Розглядаючи дану справу, необхідно надати оцінку правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при винесенні розпорядження про затвердження акта визначення розміру збитків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами.

Пунктом 2 Порядку № 284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що Врадіївська районна державна адміністрація, вважаючи, що підприємцем завдані збитки у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження прийняти рішення про затвердження акта комісії щодо визначення розміру збитків.

При цьому судова колегія враховує повноважність комісії по визначенню та нарахуванню збитків за користування земельними ділянками, яка створена на підставі розпорядження Врадіївської РДА від 04.02.2015р. № 18-р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що Врадіївська РДА при затвердженні акту комісії щодо визначення розміру збитків за використання земельних ділянок ОСОБА_2, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав на спростування наведених висновків суду.

Приймаючи відповідне судове рішення, колегія суддів враховує, що розпорядженням Врадіївської РДА від 04.08.2015р. № 189-р визнане таким, що втратило сили оскаржуване розпорядження від 02.04.2015р. № 76-р.

Зі змісту розпорядження від 04.08.2015р. № 189-р вбачається, що підставою для скасування розпорядження від 02.04.2015р. № 76-р є поверхневий та необ'єктивний розгляд питання щодо визначення та нарахування збитків за фактичне використання позивачем земельних ділянок, в зв'язку з чим Врадіївська РДА визначилась повторно вивчити і підготувати матеріали на розгляд комісії по визначенню та нарахуванню збитків за користування ОСОБА_2 земельними ділянками. Наведене свідчить, що відповідач, скасовуючи попереднє розпорядження, мав сумніви щодо правильності визначення розміру збитків, що не спростовує доводів про повноважність Врадіївської РДА на прийняття оскаржуваного розпорядження.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: О.О.Кравець