Ухвала суду № 53496908, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1569/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.ТРЕЙД" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "М.А.ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу, у сумі 135 156 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, не перенесено розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні, який не є суб'єктом владних повноважень, чим грубо порушив норми процесуального права.

Крім того, рішення суду про стягнення податкового боргу виноситься за результатами розгляду відповідного подання податкового органу, в порядку ст. 183-3 КАС України, а як наслідок не може бути ухвалене в загальному порядку позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "М.А. ТРЕЙД" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з 07 листопада 2007 року.

Станом на 27 квітня 2015 року, за ТОВ "М.А. ТРЕЙД" рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 10,00 грн., та з земельного податку юридичних осіб, у розмірі 135 146,00 грн.

Так, вказаний податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі поданої підприємством податкової декларації № 1400009965 від 28 лютого 2014 року, термін сплати податкових зобов'язань по якій, на суму 10 грн., сплив 11 березня 2014 року.

В частині зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб, підприємством надано самостійні розрахунки земельного податку № 1300000406 від 06 лютого 2013 року, за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року, у сумі 28 912,96 грн.; розрахунки земельного податку № 1400006650 від 08 лютого 2014 року, за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, у сумі 86 738,88 грн.; розрахунки земельного податку №1500009681 від 24 лютого 2015 року, за січень 2015 року, у сумі 9028,10 грн. по строку сплати 02.03.2015 р., за лютий 2015 р. - 9028,10 грн. по строку сплати - 30.03.2015 р.; за податковим повідомленням - рішенням № 0002561502 від 05 березня 2014 року, що не оскаржено позивачем, на суму 1 437,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом направлено на адресу підприємства податкову вимогу форми "Ю" № 48-15 від 22 серпня 2013 року, на загальну суму 36 102,27 грн., яка отримана останнім 27 серпня 2013 року (а.с.22).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що через не сплату позивачем узгодженого податкового боргу, такий борг підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 14.1.175. ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.1., 95.2. ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судовою колегією встановлено, що у ТОВ "М.А.ТРЕЙД" наявний податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств та земельного податку з юридичних осіб, у розмірі 135 156,00 грн.

З вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Так, податковим органом, з метою погашення існуючого податкового боргу направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 48-15 від 22 серпня 2013 року, на загальну суму 36 102,27 грн., яка отримана відповідачем 27 серпня 2013 року, тобто за 60 днів до звернення з відповідним позовом до суду.

У матеріалах справи відсутні будь-яких докази сплати відповідачем податкової заборгованості, у сумі 135 156,00 грн.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з добровільною не сплатою відповідачем податкового боргу, у встановленні терміни, вимоги податкового органу щодо стягнення зазначених коштів є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В даному випадку апелянт посилається виключно на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, згідно якого суд переносить розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні, який не є суб'єктом владних повноважень.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не оскаржується наявність у нього узгодженого податкового боргу, а також не надано доказів сплати такого боргу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права внаслідок розгляду справи за відсутності відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, проте зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення справи по-суті, а тому є формальним та не є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Крім того, посилання апелянта на те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу з рахунків підприємства передбачає звернення податкового органу з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України, і лише в разі відмови в прийнятті подання заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку позовного провадження, не приймаються колегією, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Колегія суддів вважає, що вищенаведене положення Податкового кодексу України не містить імперативної умови звернення податкового органу, в порядку ст. 183-3 КАС України, а лише передбачає право останнього звернутись з відповідним поданням до суду, крім того, зазначене подання не є обов'язковою умовою для подальшого звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.ТРЕЙД" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло